Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11580/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым возвращено заявлениеООО "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Гаптуллиной Гулии Самигулловны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года исковые требования Гаптуллиной Гулии Самигулловны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены.

Не согласившись с указанным заочным решением, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" обратилось в суд с заявлением о его отмене, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года заявление возвращено в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" выражает несогласие с принятым судьей определением от 26 апреля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель оспаривает факт направления копии заочного решения в адрес филиала ответчика, указывая, что филиалы и представительства в регионах у ответчика отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом в иске Гаптуллиной Г.С. был указан верный юридический адрес ответчика: <адрес>. Аналогичный адрес указан и в оспариваемом договоре страхования N .....Таким образом, возвращение заявления об отмене заочного решения суда по причине пропуска срока на его подачу произведено судом необоснованно, поскольку фактически копия заочного решения суда ответчиком не получена, в связи с тем, что была направлена судом по неверному адресу.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как указано в оспариваемом определении, конверт с судебной повесткой и копия заочного решения были направлены по месту нахождения филиала ответчика.

Между тем, как отмечает заявитель в частной жалобе и подтверждается приложенной к жалобе выпиской из ЕГРЮЛ, у ответчика отсутствуют филиалы и представительства в регионах. Согласно исковому заявлению и обжалуемому договору страхования N .... юридическим адресом ответчика является: <адрес>.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и возврате заявления подателю, являются ошибочными, поскольку, как установлено вышеприведенными положениями статьи 237 ГПК РФ, начало течения срока на подачу ответчиком заявления об отмене решения суда связано именно с фактическим получением ответчиком данного решения.

Таким образом, учитывая, что копия заочного решения суда направлена судом по иному адресу, не указанному в имеющихся в материалах дела документах в качестве юридического адреса, либо адреса для направления корреспонденции, оснований для возврата заявления ответчика об отмене заочного решения суда в связи с пропуском срока на его подачу, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка суда на Обзор судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, является неверной, поскольку разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в данном Обзоре, не подлежат применению с момента внесения изменений в статью 237 ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Новой редакцией статьи 237 ГПК РФ, подлежащей применению с 1 октября 2019 года, определен иной порядок обжалования заочного решения в суда в апелляционном порядке, в соответствии с которым ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке только после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, то есть заявление об отмене заочного решения суда должно быть рассмотрено по существу.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания, в связи с чем определение о возвращении заявления об отмене заочного решения суда от 29 октября 2020 года подлежит отмене, а гражданскоедело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года возвратитьв Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка