Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11579/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеШигалева Д.О. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Шигалева Д. О. к Колпакову Г. Н. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова Г. Н. в пользу Шигалева Д. О. в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Колпакова Г. Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигалев Д.О. обратился в суд с иском к Колпакову Г.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что около 00:30 часов <дата> Колпаков Г.Н. управляя автомобилем марка ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес>. При наличии искусственного освещения в условиях достаточной видимости в направлении своего движенияКолпаков Г.Н., грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив <адрес> выехал на правую обочину дороги, движение транспорта по которой запрещено, где совершил наезд на находившихся за пределами проезжей части пешеходов и автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ...., причинив в результате пешеходам Ш.О.А. тяжкий вред здоровью,Ш.О.В., Шигалеву Д.О. вред здоровью. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года Колпаков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы срокомна 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2018 года .... в результате дорожно-транспортного происшествия Шигалеву Д.О., <дата> года рождения, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой верхней конечности, кровоподтека правой ягодичной области, ссадины левой нижней конечности источником повышенной опасности. Истец указывает, что из-за постоянной боли и дискомфорта ему были причинены нравственные и физические страдания, организм долго восстанавливался.До сих пор истца мучают головные боли, боли по всему телу, истец находится в стрессовой ситуации, постоянные боли в области ягодицы, плеча и позвоночника. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в разумных пределах.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципы разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежавшим образом.

Прокурор Егорова Д.Р. в своем заключении полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 годаКолпаков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ш.О.А. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что около 00:30 часов <дата> Колпаков Г.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес>. При наличии искусственного освещения в условиях достаточной видимости в направлении своего движения Колпаков Г.Н., грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив <адрес> выехал на правую обочину дороги, движение транспорта по которой запрещено, где совершил наезд на находившихся за пределами проезжей части пешеходов и автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер .....

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года в отношении Колпакова Г.Н. изменен с указанием о применении условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шигалева Д.О. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 13 сентября 2018 года .... Шигалева Д.О., <дата> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой верхней конечности, кровоподтека правой ягодичной области, ссадины левой нижней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 9 Приказа МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н"Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный в определении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Диагнозы "ЗЧМТ. СГМ. Ушиб грудной клетки слева", "Тупая травма живота" в соответствии с требованиями пункта 27 Приказа МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", объективными клиническими данными динамического наблюдения не подтверждены, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истца. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия Шигалев Д.О. получил повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью,

Однако, данное обстоятельство повлекло длительную невозможность активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья, физическую боль. В результате полученных травм перенес нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигалева Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка