Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11579/2021

г. Екатеринбург

05.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к Паршутиной ( / / )14, Паршутину ( / / )15 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Постниковой В.М., судебная коллегия,

установила:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 исковые требования "Газпромбанк" (АО) к Паршутиной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (том N 3 л.д.22-31).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2019 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (том N 3 л.д.100-104).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.09.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том N 3 л.д.162-169).

При новом рассмотрении дела АО "Газпромбанк" уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности по состоянию на 24.03.2020 и определилее в размере 1 290 029 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг - 301 691 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг - 43 367 руб. 39 коп., пени за просрочку возврата займа - 834 146 руб. 08 коп., пени за просрочку возврата процентов - 110 824 руб. 58 коп. В остальной части требования оставил прежними (том N 3 л.д. 195-199).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 требования "Газпромбанк" (АО) к Паршутиной Е.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (том N 4 л.д.50-56).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.11.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Паршутин А.А. (том N 4 л.д.233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паршутиной ( / / )16 в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по договору займа N от 21.09.2006 состоящую из просроченного основного долга в размере 215 668 руб. 75 коп., процентов за пользование займом по состоянию на 13.11.2020 в размере 62 135 руб. 27 коп., с продолжением их начисления с 14.11.2020 по ставке 14% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга до полного его погашения, пени за просрочку возврата основного долга по состоянию на 24.03.2020 в размере 30 000 руб., пени за просрочку возврата процентов по состоянию на 24.03.2020 в размере 675 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 128,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:16/01:01:06:42:18, принадлежащую на праве общей совместной собственности Паршутину ( / / )17, Паршутиной ( / / )18, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 364 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Газпромбанк" (АО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. 15 коп. (том N 4 л.д.250-260).

26.01.2021 Паршутина Е.П., 02.02.2021 Паршутин А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что ответчиком Паршутиной Е.П. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Скоробогатова В.М. по договору возмездного оказания (поручения) по представлению интересов в суде N 41 от 30.04.2020 в размере 35 000 руб., ответчиком Партушиным А.А. по договору возмездного оказания (поручения) по представлению интересов в суде N 42 от 30.04.2020 в размере 25 000 руб. (том N 5 л. д. 36, 48).

В связи с уточнением, со ссылкой на пропорциональность взыскания расходов, просили взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу Паршутина А.А. 15340 руб., взыскать с "Газпромбанк" (АО) в пользу Паршутиной Е.П. 21476 руб. (том 5 л.д. 70, оборот)

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с "Газпромбанк" (АО) в пользу Паршутиной Е.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 21 476 руб. (том 5 л. д. 79-85)

Заявление Паршутина А.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе "Газпромбанк" (АО) просит определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021отменить, в части взыскания в пользу Паршутиной Е.П. судебные расходы в размере 211476 руб. и разрешить дело по существу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. При вынесении определения при разрешении требования о взыскании неустойки применены положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, при анализе процентного распределения удовлетворения иска необходимо исходить из сумм основного долга и процентов, а не из полной суммы иска с учетом пени. Банк не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о том, что банк просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 09.03.2021 в банк поступила повестка, в соответствии с которым банк был вызван в суд на 17.03.2021 в качестве должника по иным материалам в порядке исполнения решений иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства. При этом никакой ссылки на номер настоящего гражданского дела, количества подлежащих к рассмотрению в данном судебном заседании заявлений и их содержания повестка не содержала(том 5 л. д. 90-94).

Представитель истца Постникова В.М. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Паршутина Е.В., третьи лица Паршутин А.А. конкурсный управляющий Андреев В.А., представитель третьего лица Управление социальной политики по Свердловской области N , Управление Росреестра по Свердловской области не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, имеются основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ходатайства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскал с "Газпромбанк" (АО) в пользу Паршутиной Е.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 21 476 руб. В удовлетворении заявления Паршутина А.А. о взыскании судебных расходов отказано, поскольку требования банка об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя с истца в пользу Паршутина А.А. не имеется.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком Паршутиной Е.П. понесены расходы связанные с оплатой услуг представителя Скоробогатова В.М. по договору возмездного оказания (поручения) по представлению интересов в суде N 41 от 30.04.2020 в размере 35 000 руб., ответчиком Партушиным А.А. по договору возмездного оказания (поручения) по представлению интересов в суде N 42 от 30.04.2020 в размере 25 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом Паршутиной Е.П. в суд предоставлены:

договор возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде N 41 от 30.04.2020, заключенный со Скоробогатовым В.М. на предоставление интересов Паршутиной Е.П. в качестве ответчика по защите ее прав вытекающих при исполнении обязательств по договору N от 21.09.2006 (том N 5 л. д. 37, 38);

расписка о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг (поручения) по представлению интересов в суде N 41 от 30.04.2020 в сумме 35000 руб. (том N 5 л. д. 39)

Из материалов дела следует, что представителем Скоробогатовым В.М. в суде первой и апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги: составление заявления об исправлении описок в решении суда, подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу, (том N 4 л.д. 82, л.д.129- 130), представительство интересов ответчика Паршутиной Е.П. в судебных заседаниях (09.06.2020, 03-09.09.2020 том N 4 л.д.40-48, 216-232).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридические услуги представителем Скоробогатовым В.М. были оказаны при рассмотрении дела, Ответчиком Паршутиной Е.П. были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-1139/2020 в размере 35000 руб.. в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика Паршутиной Е.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).

Из материалов дела следует, что Банк уточнял исковые требования (том N 3 л. д. 195-198), которые и поддерживал при рассмотрении исковых требований.

Согласно расчету, выписке из лицевого счета изменение в размере основного долга произошло в результате погашения ответчиком 15.03.2019 суммы в размере 354747 руб. 34 коп. (том N 3 л. д. 200, 209), при этом исковое заявление подано в суд 11.03.2019.

Исходя из материалов дела (уточненные требования - том N 3 л. д. 198, апелляционное определение - том N 4 л. д. 260), Банк просил взыскать сумму основного долга в размере 301691 руб. 26 коп., проценты в размере 43367 руб. 39 коп., всего задолженность в размере 345058 руб. 65 коп., иск удовлетворен в размере основного долга - 215668 руб. 75 коп., 62 135 руб. 27 коп., всего без учета пени в сумме 277804 руб. 02 коп., следовательно, иск удовлетворен на 80,5 %.

Таким образом, с учетом правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику Паршутиной Е. П., составит 6825 руб. (35000 руб. 80,5%).

Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает, указанный размер отвечает принципу разумности.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении подтверждения не нашел, письменными возражениями истца, поступившими в суд первой инстанции 15.03.2021 (том N 5 л. д. 53-55) подтверждается обстоятельство того, что истец знал о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 изменить в части взыскания судебных расходов в пользу Паршутиной ( / / )19 с АО "Газпромбанк", а именно:

взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Паршутиной ( / / )20 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 6825 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка