Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2020 по иску Семилетовой Н.Н. к Черний Б.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Черний Б.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Семилетова Н.Н. обратилась с иском к Черний Б.В. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 05.07.2019г. в 08 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Азове ответчик, управляя автомобилем марки Тагер, допустил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу Семилетову Н.Н.
В результате указанного ДТП истица получила повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018г., квалифицируются как вред, причинённый здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.
Постановлением Азовского городского суда от 24.10.2019г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25.10.2019г. по делу об административном правонарушении N 5-462/2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1099, 1100 ГК Российской Федерации, истица просила суд взыскать с Черний Б.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020г. исковые требования Семилетовой Н.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Черний Б.В. в пользу Семилетовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в доход бюджета МО "Город Азов" государственную пошлину - 300 руб. (л.д. 66-70).
В апелляционной жалобе ответчик Черний Б.В. просит об уменьшении размера присужденной ко взысканию с него компенсации морального вреда.
По мнению ответчика, суд не принял во внимание его материальное положение, его поведение после ДТП, а именно тот факт, что он оказал истице необходимую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес ей извинения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), выслушав ответчика, представителя истицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Черний Б.В. 05.07.2019г. в 08 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в г. Азове ответчик, управляя автомобилем марки Тагер, допустил наезд на переходившую по нерегулируемому пешеходному переходу Семилетову Н.Н.
В результате ДТП Семилетова Н.Н. получила повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области БСМЭ Азовское отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2018г., квалифицируются как вред, причинённый здоровью человека, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель (л.д.27-31).
Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что Семилетова Н.Н. находилась на лечении с 05.07.2019г. по 29.07.2019г., ей проводилось консервативное лечение, а также оперативное лечение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33-35).
Постановлением Азовского городского суда от 24.10.2019г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25.10.2019г. по делу об административном правонарушении N 5-462/2018 Черний Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-20, 21-22).
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Семилетовой Н.Н., и взыскивая с Черний Б.В. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого доказана вступившим в законную силу постановлением суда, истице были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшей, данные о личности ответчика, степень его вины, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы - 150 000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 150 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.
Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел материальное положение ответчика, его поведение после ДТП, а именно тот факт, что он оказал истице необходимую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес ей извинения отклоняются, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для существенного снижения судом размера компенсации по сравнению с заявленным ко взысканию.
По сути, заявителем жалобы в качестве судебных ошибок указано лишь на несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшего на исход дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черний Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
