Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей: Навроцкой Н.А., Ромадановой И.А.
при секретаре: Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" У.А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е.В. к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и А.Е.В. - недействительным.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу А.Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> а так же штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Взыскать с САО "ВСК" в пользу А.Е.В. неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день неудовлетворение требований потребителя, начиная с 03.03.2020г. до фактического исполнения требований, но не более <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Е.В. - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Е.В. обратился с иском к САО "ВСК" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JEEPCHEROKEE N под управлением А.Е.В., и N под управлением А.А.В. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель А.А.В.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис XXX N). А.Е.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию САО "ВСК" и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА". ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля JEEPCHEROKEE N В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEPCHEROKEEN с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа комплектующих запчастей составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что повреждения автомобиля JEEPCHEROKEE(N полученные в результате ДТП, являются тотальными, восстановление автомобиля является нецелесообразным. 17.06.2019г.проведена оценка рыночной стоимости автомобиля JEEPCHEROKEE(N на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" NГ рыночная стоимость автомобиля JEEPCHEROKEEN на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты>. То есть, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, 26.07.2019г. А.Е.В. направил в адрес САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения. Однако, в удовлетворении заявленного требования отказано. В соответствии с установленным порядком А.Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако получил отказ в удовлетворении требований. А.Е.В. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем представителем истца дополнены исковые требования требованием о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, С учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования вновь уточнены в части, просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указал, что обязательства страховщика исполнены в срок и в полном объеме, заключение с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Судом необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу, не исследованы должным образом материалы дела, не произведена надлежащая проверка расчета неустойки. Судом не достаточно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки. Расходы на составление независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, экспертное заключение, представленное истцом не является надлежащим доказательством, т.к. не отвечает критерию допустимости. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Судом необоснованно взысканы судебные издержки.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JEEPCHEROKEE N под управлением А.Е.В., и КАМАЗ-5511 N, под управлением А.А.В. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель А.А.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (страховой полис XXX N).
На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
21.05.2019г. А.Е.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в страховую компанию САО "ВСК", в тот же день проведен осмотр автомобиля.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
22.05.2019г. между А.Е.В. и САО "ВСК" подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы и дополнительного осмотра по скрытым повреждениям.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена и осмотр проведен не в полном объеме, истец обратился в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА". В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEPCHEROKEE(N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа комплектующих запчастей составила <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что повреждения автомобиля JEEPCHEROKEEN) полученные в результате ДТП, являются тотальными, восстановление автомобиля является нецелесообразным.
17.06.2019г. проведена оценка рыночной стоимости автомобиля JEEPCHEROKEEN на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" NГ рыночная стоимость автомобиля JEEPCHEROKEEN на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
23.08.2019г. в адрес ответчика направлена претензия, однако в ее удовлетворении отказано со ссылкой на заключенное соглашение.
В соответствии с установленным порядком А.Е.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, однако получил отказ в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из предоставленных материалов следует, что при осмотре транспортного средства 21.05.2019г. истец не присутствовал.
При этом калькуляция по восстановительному ремонту страховщиком не составлялась, что подтверждается, представленной в материалы дела копией выплатного дела.
Каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещение стороной ответчика суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В обоснование заявленных доводов стороной истца во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА"
Так же определением суда назначалась автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту АНО "Тольяттинская лаборатория Судебной экспертизы" В.А.Г.
Согласно заключения эксперта N-ЗС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля JEEPCHEROKEEг/номер N поврежденного в результате ДТП от 08.05.2019г. без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля JEEPCHEROKEEг/номер N на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Эксперт АНО "Тольяттинская лаборатория Судебной экспертизы" В.А.Г. выводы, изложенные в судебном заключении подтвердил в полном объеме.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Суд сделал обоснованный вывод о том, что данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Таким образом, заключая соглашение об урегулировании убытков, А.Е.В. находился в заблуждении относительно размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.
Злоупотребления в действиях истца не установлено.
При таких обстоятельствах, суд верно признал соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, заключенное 22.05.2019г. между САО "ВСК" и А.Е.В., недействительным и удовлетворил требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Правильно разрешены судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки заявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 20 календарных дней с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Расчет неустойки проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным.
Между тем, суд учитывал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, верно снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей.
Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств и большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку констатирует лишь наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Требование о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено. Правильно применив вышеуказанные положения законодательства, суд верно определилко взысканию неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, но не более <данные изъяты> руб., что составляет разницу между страховым возмещением равным <данные изъяты> рублей и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда равной <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Поскольку предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то есть является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения признаны судом обоснованными, соответственно требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.
Между тем, суд верно указал, что сумма заявленного ко взысканию штрафа является завышенной, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, верно уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Не опровергают правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в соответствии с заключенным соглашением.
Между тем, указанное соглашение признано судом недействительным, исковые требования в части доплаты страхового возмещения не удовлетворены ответчиком как в досудебном, так и в судебном порядке, что предусматривает правовые основания, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания штрафа и неустойки.
Верно судом разрешены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.
При определении размера вреда суд учитывал степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, верно признал разумной и обоснованной сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при удовлетворении материальных требований, - основаны на неверном толковании норм права. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо указывает, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон о защите прав потребителей, если страхование осуществляется исключительно для личных нужд.
Верно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по оплате им услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности досудебного экспертного заключения, о том, что в основу решения положено заключение судебного эксперта, - не имеют правового значения в виду следующего.
Согласно п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб., суд с учетом вышеуказанных разъяснений верно отнесены судом к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 01.10.2019г., распиской о получении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд верно признал разумными расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку, при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина верно взыскана с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 02 марта 2020 года - оставить без изменения апелляционную жалобу представителя САО "ВСК"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
