Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11579/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Бузмаковой О.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела 9 декабря 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года по делу N 2-641/2020, которым постановлено:
признать незаконным увольнение Щинова Андрея Михайловича с должности заместителя директора ООО "Южные электрические сети" на основании приказа N** от 14 мая 2020 года,
восстановить Щинова А.М. на работе в должности заместителя директора ООО "Южные электрические сети" с 15 мая 2020 года,
взыскать с ООО "Южные электрические сети" в пользу Щинова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула 130333,34 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Грибовой Ю.О., Каледич Н.А., истца Щинова А.М., заключение прокурора Королевой М.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
13 апреля 2020 года истец Щинов А.М. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети"" (далее по тексту - ООО "Южные электрические сети"), просил (с учётом изменения исковых требований):
- признать незаконным увольнение истца с должности заместителя директора ООО "Южные электрические сети" на основании приказа ответчика N** от 14 мая 2020 г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановить истца на работе в должности заместителя директора ООО "Южные электрические сети" с 15 мая 2020 года,
- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда, в возмещение причинённого работодателем морального вреда 50000руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Щинов А.М. 1 ноября 2018 года принят на работу в ООО "Южные электрические сети" в должности заместителя директора.
Приказом ** 5 от 25 марта 2020 года оформлено увольнение данного работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N ** от 9 апреля 2020 года распоряжение работодателя от 25 марта 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Щиновым А.М. отменено в связи с предоставлением работником листка временной нетрудоспособности N **.
Приказом N ** от 14 мая 2020 года истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прекращая трудовой договор с Щиновым А.М., работодатель исходил из отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 14 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года.
Полагая о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на недоказанность факта совершения им дисциплинарного проступка, и полагает об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, поскольку после увольнения 25 марта 2020 года он был уведомлён работодателем об отмене соответствующего приказа лишь 25 мая 2020 года.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, 84.1, 139, 234,237,394 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжение трудового договора по инициативе работодателя, дисциплинарных взысканиях, порядке применения дисциплинарных взысканий, общем порядке оформления прекращения трудового договора, исчислении средней заработной платы, обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возмещении морального вреда, причинённого работнику, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу, пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным увольнение Щинова А.М. с должности заместителя директора ООО "Южные электрические сети" на основании приказа N** от 14 мая 2020 г., восстановить Щинова А.М. на работе в должности заместителя директора ООО "Южные электрические сети" с 15 мая 2020 года, взыскать с ответчика в пользу Щинова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая по 3августа 2020 г. в размере 130333,34 руб. и компенсацию морального вреда 5000руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение работодателем при увольнении работника по своей инициативе положений трудового законодательства служит основанием для удовлетворения исковых требований работника о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещения причинённого морального вреда,
ответчик, несмотря на то, что обязанность доказывания законности увольнения по инициативе работодателя возложена на ответчика, не доказал соблюдение нормативно установленного порядка прекращения трудового договора с Щиновым А.М.,
отсутствуют доказательств, подтверждающие позицию работодателя о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка,
распоряжение работодателя от 14 мая 2020 года является незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины,
поскольку законных оснований для увольнения Щинова А.М. на основании подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации у ответчика не имелось, иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению,
решение о применении в отношении Щинова А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято работодателем на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте, оформленного 14мая 2020 года,
однако вышеуказанный документ не подтверждает позицию ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка, исходя из содержания оспариваемого истцом приказа, иные документы не были приняты работодателем во внимание при разрешении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении Щинова А.М.,
истец не признал обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения относительно иска, доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины, не противоречат письменным доказательствам,
письменные доказательства, представленные сторонами, не опровергают позицию Щинова А.М. о том, что у него до 25 мая 2020 года отсутствовали документы об отмене приказа об увольнении данного работника 25 марта 2020 года и необходимости приступить к работе 10 апреля 2020 года,
предположительный вывод ответчика о нарушении истцом дисциплины труда, поскольку об отмене приказа об увольнении Щинов А.М. был уведомлён в апреле 2020 года путем сообщения соответствующей информации его супруге Щ1., основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях,
в судебном заседании истец пояснил, что уведомление о предоставлении объяснений причин неявки его на работу, полученное посредством почтовой связи 16 апреля 2020 года, не содержало указания на отмену распоряжения работодателя о его увольнении 25 марта 2020 года,
с учётом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном ответчиком уведомлении от 15 апреля 2020 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из текста данного документа не усматривается извещение работника об отмене приказа об увольнении от 25 марта 2020 года и о необходимости приступить к работе с 10 апреля 2020 года (л. д. 64 т. 1),
представленные ответчиком письменные доказательства (копия почтового уведомления, выписка из журнала входящей корреспонденции) при отсутствии описи вложения в заказное письмо с уведомлением не свидетельствуют о направлении работнику копии приказа от 9 апреля 2020 года и не подтверждают позицию работодателя о том, что истец самовольно отсутствовал на рабочем месте с 10 апреля 2020 года, не получив на это разрешения руководителя.
Поскольку Щинов А.М. уволен с нарушением установленного порядка, то в соответствии с положениями части второй статьи 394 ТК Российской Федерации в пользу данного работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 3 августа 2020 года,
исходя из размера заработка Щинова А.М. (с учётом районного коэффициента) 46000 руб. и подлежащего оплате рабочего времени в мае 2020 года (11 дней), в июне 2020 года (21 день), в июле 2020 года (22 дня), в августе 2020 года (1 день), взысканию в пользу истца подлежит 130333,34 руб.,
довод работодателя об исчислении заработка истца исходя из размера должностного оклада 32000 руб. признан судом несостоятельным, поскольку опровергается дополнительным соглашением сторон от 29 декабря 2018 года об оплате труда данного работника в размере должностного оклада 40000 руб.
Разрешая спор о возмещении морального вреда, суд исходит из положений ТК Российской Федерации о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер в случае возникновения спора определяется судом,
несмотря на то обстоятельство, что истец пережил нравственные страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая работником сумма 50000 руб., является, по мнению суда, чрезмерно завышенной, учитывая степень понесённых работником страданий, с учётом требований разумности и справедливости, суд определилк взысканию в пользу истца 5000 руб.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- истец с 9 апреля по 14 мая 2020 г. без законных оснований отсутствовал на работе, 15 апреля 20120 года ему было направлено уведомление, полученное истцом 16 апреля 2020 г., с требованием о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе с 9 апреля 2020 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец должен был знать о его восстановлении на работе с 9 апреля 2020 года, ответчик не обязан был извещать истца о его восстановлении на работе с 9 апреля 2020 г.,
- акт от 14 мая 2020 года не является единственным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, истец уклонялся отдачи письменных объяснений о причинах своего отсутствия на работе с 9 апреля 2020 года,
- отсутствие описи вложения не опровергает утверждения ответчика о том, что им была направлена истцу копия приказа о его восстановлении на работе с 9 апреля 2020 год, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о восстановлении его на работе с 9 апреля 2020 года, поэтому не имелось оснований для увольнения истца на основании подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации приказом ответчика от 14мая 2020 года, не имеется оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации о возмещении морального вреда работнику за счёт работодателя, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности истца и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется ошибка в расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула, -
поскольку приведённый ответчиком в апелляционной жалобе расчёт произведён для оплаты неиспользованного отпуска, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 139 ТК Российской Федерации об исчислении средней заработной платы, выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные электрические сети" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
