Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-11579/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11579/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2020 гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению дополнительного образования "Детский центр "Гурино", Управлению образования администрации Тугулымского городского округа о возложении обязанности, по частной жалобе ответчика Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" на определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.06.2020,
установил:
вступившим в законную силу решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.07.2019 удовлетворен иск прокурора Тугулымского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (далее - МАООУ ДО "ДЦ "Гурино"), Управлению образования администрации Тугулымского городского округа о возложении на МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" обязанности в срок до 01.05.2020 возвести оградительные конструкции, исключающие свободное перемещение посторонних лиц по территории образовательного учреждения по всему периметру занимаемого земельного участка, а также обязании Управления образования администрации Тугулымского городского округа в срок до 09.01.2020 обеспечить финансирование за счет средств местного бюджета.
04.06.2020 МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного акта в связи с тем, что управлением образования было обеспечено финансирование мероприятий по возведению ограничительных конструкций МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" в мае 2020 года, детский центр не смог исполнить решение суда до 25.05.2020. Просил предоставить до 31.12.2020 отсрочку исполнения решения суда, а также приостановить исполнительного производство.
Определением Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление ответчика МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ответчик МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Привороцкая Т.М. возражала относительно доводов частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.
Ответчики своих представителей в суд не направили.
Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, устанавливая критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции, установив, что заявитель имеет возможность исполнить решение суда в установленные сроки, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку отсрочка исполнения судебных постановлений должна носить действительно исключительный характер и предоставляется при возникновении серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, сохранять баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, при этом не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно в установленные исполнительным документом сроки без нарушений требований Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Необходимость проведения процедур, предусмотренных указанным Федеральным законом, не должны приводить к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятные условия пребывания на территории учреждения.
При этом совершение действий по исполнению решения суда, в том числе и вышеупомянутые процедуры, ответчик должен был начать с момента вступления решения суда в законную силу, однако суду не представлено доказательств, что действия, направленные на его исполнение, проводятся, начиная с указанного времени.
Заявитель с мая 2020 года имеет реальную финансовую возможность провести работы, выполнение которых возложено вступившим в законную силу судебным актом. В указанный период соответствующее решение о выделении денежных средств органами публичной власти принято, однако, заявителем не приняты меры к выполнению указанных работ до настоящего времени. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых препятствий для исполнения судебного акта. Обстоятельства, в силу которых решение суда до настоящего времени не исполнено, носят субъективный характер и могут быть преодолены надлежащим исполнением требований исполнительного документа.
Вопреки доводам автора жалобы предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.
При разрешении поставленного заявителем вопроса судом соблюден баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика МАООУ ДО "ДЦ "Гурино" - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка