Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-11578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.с участием прокурора Цугульского А.О,при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Клиника Немецкой Имплантологии" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Мариинской О. А. к ООО "Клиника Немецкой Имплантологии" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца - Мариинской О.А., заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мариинская О.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО "Клиника Немецкой Имплантологии", в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг N... от <дата>, заключенный с ООО "Клиника Немецкой Имплантологии", взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 58 000 рублей, убытки в размере 3 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения требований истца в размере 58 000 руб., судебные расходы в размере 272,96 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, предметом которого являлось оказание стоматологических услуг в соответствии с условиями и планом лечения, согласованными между сторонами, который является неотъемлемой частью договора. Однако, стоматологические услуги истцу были оказано некачественно, в добровольном порядке ответчик отказался исправить допущенные недостатки, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мариинской О.А. удовлетворены частично. Договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг от <дата> N... расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 58 000 рублей, неустойка в размере 58 000 рублей, убытки в сумме 3 215 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 84 607,50 рублей, почтовые расходы в размере 272,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мариинской О.А. отказано.

Этим же решением с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 884,30 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Клиника Немецкой Имплантологии" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 23 000 рублей, а также в этой связи уменьшить размер взысканного судом штрафа до 71 107,50 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенного ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности постановленного по делу решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения решения в обжалуемой части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг N..., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать Мариинской О.А. платные медицинские услуги, указанные в Приложении N... к договору (план лечения).

Согласно п. 4.1 договора приблизительная стоимость услуг по договору в соответствии с предварительным планом лечения согласно прейскуранту исполнителя составляет консультация и осмотр стоматолога - 0,00 руб., все остальные услуги - согласно действующему прейскуранту (л.д. 9 оборот).

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам, истцом <дата> оплачено 15 000 рублей, <дата> - 21 500 рублей, <дата> - 21 500 рублей, а всего 58 000 рублей, назначение платежа - стоматологические услуги (л.д. 11).

Согласно выписке из истории болезни ООО "Клиника Немецкой Имплантологии" от <дата>, <дата> истцу проведена мягкотканая аугментация с неба в области имплантата в позиции 15-го зуба, <дата> установка формирователя десны (ФМД) на имплантат в позиции 15 зуба, <дата> - сняты оттиски с имплантата в позиции 15 зуба, <дата> - фиксация коронки на имплантате в позиции 15 зуба, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - коррекции коронки клинические, <дата> - аугментация в области имплантата в позиции 15 зуба, <дата> - удаление костного аугмента в позиции имплантата в 15 зубе по причине инфицирования аугментов, рекомендовано удаление имплантата (л.д. 12).

На основании выданных ООО "Клиника Немецкой Имплантологии" рекомендаций, отраженных в выписке (л.д. 18), истцом <дата> приобретены лекарственные препараты: амоксиклав таб. 1000 мг, нимесил гран для приготовления раствора внутрь 100 м, зубной гель АСЕПТА для десен с прополисом, общей стоимостью 915 рублей (л.д. 19).

<дата> между истцом и СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N..." заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги, в соответствии с полученной лицензией на осуществление медицинской деятельности (л.д. 15-16), истцом по кассовому чеку от <дата> СПб ГАУЗ "Поликлиника городская стоматологическая N..." оплачено за проведение компьютерной томографии в челюстно-лицевой области 3D снимок зубов 2 300 руб. (л.д. 17).

<дата> истцом ответчику направлено требование, в котором Мариинская О.А. требовала вернуть ей формирователь десны, который был установлен до обращения в ООО "Клиника Немецкой Имплантологии", выдать надлежаще оформленную выписку с указанием всех проведенных манипуляций при каждом посещении клиники, предоставить все снимки на диске, принять отказ от исполнения договора оказания платных медицинских (стоматологических) услуг N... от <дата>, возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 58 000 рублей, возместить расходы на приобретение назначенных препаратов, а также консультацию у другого специалиста в сумме 3 215 рублей, компенсировать моральный вред, причиненный ненадлежащим лечением, а также отношением врачей в размере 500 000 рублей (л.д. 21-22).

Указанное требование согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118753032290 прибыло в место вручения <дата>, <дата> возращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца об оказании некачественной медицинской услуги, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, ответчиком же не опроверг факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества и требования истца о расторжении договора оказания платных медицинских подлежит удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 58 000 рублей.

Поскольку оказанные истцу ответчиком медицинские услуги по договору являются некачественными, а понесенные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с недостатками некачественно оказанной услуги, суд первой инстанции полагал, что требования истца о взыскании убытков в сумме 3 215 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что период неисполнения требований потребителя о возврате уплаченной за медицинской услуги денежной суммы составляет 35 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 60 000 рублей, из расчета: 58 000 рублей * 3% * 35 дней.

Вместе с тем, судом учтено, что поскольку в соответствии с правилами пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки не может превышать цену услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 000 рублей, что соответствует размеру оплаты по договору от <дата>.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг, то суд пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, при этом размер морального вреда суд полагал возможным определить в 50 000 рублей. При определении размера такой компенсации суд учел отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и в то же время установленный факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 84 607,50 рублей из расчета: (50 % от 58 000 руб. + 3 215 руб. + 58 000 руб. + 50 000 руб.).

Также судом первой инстанции учтено, что истец понесла почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 204,96 рубля (л.д.8), кроме того, истцом посредством почтовой связи отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг, возврата уплаченных по договору денежных средств, возмещения убытков, компенсации морального вреда, почтовые расходы по отправке требования составили 68 рублей (л.д. 23).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования Мариинской О.А. удовлетворены, судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в силу абз. 4 ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в сумме 272,96 рублей.

Учитывая, что по данной категории споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 884,30 рублей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N...-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом, поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, штрафа, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с некачественно оказанной услугой, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.