Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-11578/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-11578/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3979/2020 по иску Помниковой М.Е. к Меркуловой Е.И. о признании объекта недвижимости прекратившим существование, исключении ответчика из числа собственников, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Помниковой М.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Помникова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании объекта недвижимости прекратившим существование, исключении ответчика из числа собственников, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что сторонам на праве общедолевой собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2002 г., между правопредшественниками определен порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании истца находится жилой дом литер "Д,Д4,Д1,Д5", площадью 38,5 кв.м., сарай литер "Ж", в пользовании ответчика - жилой дом литер "А", площадью 31,2 кв.м., сарай литер "З". Вместе с тем, Меркулова Е.И. ответственность за содержание находящегося в ее пользовании жилого дома литер "А" не исполняет с 2002 года, что привело к фактическому разрушению и невозможности его дальнейшей эксплуатации по назначению. Полагая, что ввиду фактической гибели жилого дома литер "А" у ответчика прекратилось право собственности на домовладение, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Помникова М.Е. выражает несогласие с решением, просит его отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик Меркулова Е.И. свои обязанности по содержанию дома лит А не исполняет с 2002 года, дом не подлежит восстановлению ввиду разрушения несущих конструкций. Здание представляет опасность для жизни и здоровья окружающих, ввиду возможного, внезапного обрушения конструкций. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
На апелляционную жалобу Меркуловой Е.И. поданы возражения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Помниковой М.Е - Елисеевой О.Ю., представителя Меркуловой Е.И. - Шульгу И.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 235, 288 ГК РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о полной гибели или уничтожении недвижимого имущества, находящегося в пользовании ответчика.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное домовладение состоит из двух жилых домов литер "А" и "Д" с пристройками, также на земельном участке имеются хозяйственные постройки литер "Ж", "З", "Г".
На основании мирового соглашения, утвержденного определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.05.2002 г., между правопредшественниками сторон определен порядок пользования домовладением, в соответствии с которым в пользовании истца находится жилой дом литер "Д,Д4,Д1,Д5", площадью 38,5 кв.м., сарай литер "Ж", в пользовании ответчика - жилой дом литер "А", площадью 31,2 кв.м., сарай литер "З".
Из пояснений Меркуловой Е.И. и ее представителей в судебном заседании следует, что от своего права собственности на объект недвижимости ответчик не отказывается и не имела такого намерения на протяжении всего владения, периодически по мере материальных возможностей проводит работы по поддержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии. В дальнейшем ответчик намерена предпринимать меры к полному восстановлению жилого дома.
Доводы апеллянта о том, что ответчик Меркулова Е.И. свои обязанности по содержанию дома лит А не исполняет с 2002 года, дом не подлежит восстановлению ввиду разрушения, не являются основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В данном случае, факт полной гибели спорного строения материалами дела не подтвержден в порядке, установленном ст.ст. 8, 1;. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" "О органа государственной от 13.07.2015 N 218-ФЗ, как и не установлен отказ ответчика от права собственности.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца возможно иным способом, исключающим лишение ответчика своей собственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки апеллянта на заключение специалиста ИП Ж.А.А. от 30.10.2019 г. N 34-19 подтверждающее, что техническое состояние жилого дома литер "А" оценивается им как недопустимое, имеет место факт неприемлемого снижения эксплуатационных качеств дома, его дальнейшая эксплуатация является недопустимой и нецелесообразной, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы о полной гибели жилого дома литер "А" либо его уничтожения, влекущие полную и безвозвратную утрату имущества, в заключении не содержатся. Допрошенный в судебном заседании специалист подтвердил обоснованность своего заключения о нецелесообразности дальнейшей эксплуатации дома, однако не заявил о полном разрушении домовладения либо его уничтожении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясьст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помниковой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
