Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-307/2020 по иску Петрушиной Г.Н. к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе Петрушиной Г.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
16.01.2020г. Петрушина Г.Н. обратилась в суд с иском к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что с июля 2016г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего операционного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк", расположенного в ст. Милютинской Ростовской области.
Приказом (по личному составу) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г. она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные нарушения требований нормативных документов Банка по операционной и кассовой работе, а именно: нарушение хранения юридических дел физических лиц, отсутствие у работника, осуществляющего дополнительный контроль, вторых экземпляров карточек с образцами подписей и оттиском печатей, а также несоответствие печати клиента, карточке с образцами подписей и оттиском печати, несоответствие количества пластиковых карт и пин-конвертов, хранящихся в ВСП, отсутствие подписи контролера, в сшиве по вкладам и текущим счетам, в расходных кассовых ордерах и денежном чеке.
Не соглашаясь с вменяемым ей нарушением хранения юридических дел физических лиц, истица указала, что момент проведения упомянутой проверки в нерабочее время (около 08:10 мин.), не менее чем за 20 мин. до начала работы с клиентами, исключал доступ 3-х лиц. Юридические дела физических лиц находились в закрытом металлическом шкафу, расположенном в непосредственной близости от рабочего места старшего менеджера-операциониста, осуществлявшего подготовку рабочего места к приему клиентов, то есть проверка указанных юридических дел относится к непосредственным обязанностям сотрудников и каких-либо негативных последствий для работы офиса не влечет.
Относительно вменяемого ей нарушения в виде "отсутствия вторых экземпляров карточек с образцами подписей и оттиском печатей, а также несоответствие печати клиента, карточке с образцами подписей и оттиском печати", истица указала, что поскольку старшим менеджером-операционистом проводилась первичная сверка подписи и оттиска печати клиента по оригиналу карточки с образцами подписей и оттиском печатей, дополнительный, то есть окончательный, контроль сверки подписи и оттиска печати клиента производился ею, как работником, осуществляющим дополнительный контроль, по оригиналу карточки с образцами подписей и оттиском печатей. Кроме того, обращает внимание на допущенное клиентом банка нарушение обязательства по информированию Банка об изменении персональных данных.
По поводу "несоответствия количества пластиковых карт и пин-конвертов, хранящихся в ВСП", истица указала, что ею осуществлялся контроль за наличие ВСП пластиковых карт, нарушение хранения которых проверкой выявлено не было (карты и пин-конверты к ним хранились раздельно). В случае с отказом клиента Банка от получения выпущенной на его имя карты, сама пластиковая карта находилась у кассира, в то время как пин-конверт - у ст. менеджера-операциониста, который в нарушение раздела 9 Положения 233-П, самовольно уничтожил указанный конверт в связи с неполучением клиентом карты, без составления акта об уничтожении и без сообщения об этом факте истице.
Относительно "отсутствия подписи контролера в сшиве по вкладам текущим счетам, в расходных кассовых ордерах и денежном чеке", истица указала, что поскольку процедура оформления расходных кассовых ордеров и денежных чеков состоит из нескольких этапов проверок, указанные расходные кассовые ордера и денежный чек истицей передавались кассиру ВСП, со стороны которого также осуществлялась проверка. Указанные недочеты какие-либо негативные последствия для Банка либо клиента не повлекли.
Истица настаивает на несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка.
Считая свои права нарушенными, истица просила суд об отмене примененного к ней дисциплинарного взыскания.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020г. исковые требования Петрушиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Петрушина Г.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе проведенной в операционном офисе Банка проверки не было установлено фактов, которые повлекли нарушение и охраняемые законом интересы Банка или клиентов Банка, в связи с чем примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вменяемого проступка.
Указывает, что факт нарушения с ее стороны положений п.5.3 должностной инструкции ("выполнять отдельные поручения непосредственного и вышестоящих руководителей трудовых действий, хотя прямо и не предусмотренных настоящей должностной инструкцией, но по своему функциональному свойству относящихся к компетенции операционного офиса") в ходе рассмотрения своего подтверждения не нашел.
Также как не установлено нарушений, предусмотренных п.3.5.2 трудового договора (нарушение сроков возврата депозитов юридических лиц и (или) сроков выплаты процентов по депозитам юридических лиц.
По мнению Петрушиной Г.Н., судом неверно истолковано Распоряжение от 20.03.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым на нее возложена обязанность по контролю расчетных и кассовых документов. Считает, что данное Распоряжение не согласуется с Положением Банка России от 27.02.017г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", которым данные функциональные обязанности возложены на бухгалтерских работников, а не управляющего офисом.
При этом обращает внимание на то, что перечень операций, требующих дополнительного контроля со стороны управляющего операционным офисом, определен в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к упомянутому выше Положению Банка России от 27.02.2017г. N 579-П; нарушений в организации бухгалтерской и кассовой работы, предусмотренных приведенными нормативными актами, а также Положением банка России от 29.01.2018г. N 630-П, не выявлено.
АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.
07.10.2020г. в судебную коллегию по гражданским делам поступило ходатайство Петрушиной Г.Н. об отложении дела слушанием в виду невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья,
а также с указанием невозможности явки ее представителя - адвоката ФИО5, в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу, назначенном в Морозовском районном суде Ростовской области на 08.10.2020г. в 10 час. 30 мин.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств в подтверждение причин уважительности ее неявки по болезни, равно как и не представлено доказательств участия ее представителя в ином судебном заседании и невозможности явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Петрушиной Г.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" Ростовский региональный филиал, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.132).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК Российской Федерации).
Частью 5 ст.192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации.
Данной статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Петрушиной Г.Н. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Петрушиной Г.Н. трудовых обязанностей, нарушение ею правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение трудовой дисциплины, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; какие конкретно из возложенных на истицу трудовых обязанностей нарушены и явились основанием к признанию ее действий дисциплинарным проступком; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК Российской Федерации.
Из дела видно, что на основании приказа от 15.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Петрушина Г.Н. принята на работу в Ростовский региональный филиал "АО Россельхозбанк" на должность управляющей с правом подписи на расчетно-денежных документах, с ней заключен трудовой договор от 15.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13, 14-22).
Согласно пункту 3.2 трудового договора, работник обязан, в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в Банке, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.
Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.
С утвержденной 14.08.2018г. директором АО "Россельхозбанк" должностной инструкцией управляющего операционным офисом Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истица ознакомлена 14.08.2018г. (л.д.23-35).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2019г. Петрушина Г.Н. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные ею нарушения требований нормативных документов Банка по операционной и кассовой работе, а именно: нарушение хранения юридических дел физических лиц, отсутствие у работника, осуществляющего дополнительный контроль, вторых экземпляров карточек с образцами подписей и оттиском печатей, а также несоответствие печати клиента, карточке с образцами подписей и оттиском печати, несоответствие количества пластиковых карт и пин-конвертов, хранящихся в ВСП, отсутствие подписи контролера, в сшиве по вкладам и текущим счетам, в расходных кассовых ордерах и денежном чеке (л.д.36-37).
Основанием применения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка начальника отдела кассовых операций и начальника отдела продаж и обслуживания от 27.09.2019г., акт проверки операционной деятельности Операционного офиса Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт проверки организации кассовой работы и проведение кассовых операций в Операционном офисе Ростовского АО "Россельхозбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе проверка обеспечения сохранности ценностей, включая порядок сверки остатков ценностей с данными бухгалтерского учета и порядок хранения денежной наличности и других ценностей, непосредственно в хранилище ценностей, заключение о юридической квалификации факта дисциплинарного проступка от 17.10.2019г.
Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием Петрушиной Г.Н. с основанием и порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Разрешая предъявленные Петрушиной Г.Н. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав положения должностной инструкции управляющего операционным офисом Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о законности примененного к истице дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что работодателем порядок и срок привлечения Петрушиной Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушен.
Кроме того, судом принято во внимание, что при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом характера допущенных ею нарушений, ответчиком были учтены все обстоятельства, в том числе риск возникновения репутационных рисков, а также предшествующее поведение Петрушиной Г.Н. (привлечение ее к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019г.).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в должностные обязанности истицы, как управляющего операционным офисом Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно должностной инструкции входило в том числе: выполнять по отдельным поручениям непосредственного и вышестоящих руководителей трудовые действия, хотя прямо и не предусмотренные настоящей должностной инструкцией, но по своему функциональному свойству относящиеся к компетенции операционного офиса (п.5.3); давать подчиненным работникам указания, поручения и контролировать их выполнение, а также осуществлять текущий контроль выполнения работниками операционного офиса возложенных на них обязанностей (п. 5.5); контролировать соблюдение подчиненными работниками требований внутренних документов Банка (п.5.12); исполнять и организовывать исполнение подчиненными работниками требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (п.5.33); контролировать выполнение подразделениями и работниками операционного офиса предусмотренных внутренними документами Банка функций, возложенных задач и планов работы, включая проведение контрольных мероприятий (п.5.34).
В соответствии с разделом 7 должностной инструкции на управляющего возложена ответственность за: результаты работы операционного офиса (п.7.1); качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (п.7.2); обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины работниками дополнительного (операционного) офиса, находящимися в подчинении (п.7.10).
Согласно п.8.1 должностной инструкции нарушением должностных обязанностей со стороны управляющего признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, указанных в настоящей должностной инструкции, а также: при осуществлении операционным офисом кассовых операций ненадлежащая организация работы структурных подразделений и работников операционного офиса, или ненадлежащий контроль деятельности операционного офиса, приводящие к любому из указанных ниже действий (бездействию), когда эти действия (бездействие) влекут недостачи (излишки) денежной наличности или других ценностей (независимо от суммы и количества ценностей) (п.8.8); нарушение работниками операционного офиса соответствующих норм и правил кассовой работы, установленных нормативными, актами Банка России и внутренними документами Банка (п.8.8.1); при осуществлении операционным офисом деятельности по привлечению и размещению денежных средств, факт ненадлежащей организации работы подчиненных работников операционного офиса, или ненадлежащего контроля деятельности операционного офиса, приводящие к возникновению имущественных потерь операционного офиса (или регионального филиала/Банка в целом), или нарушение показателей деятельности операционного офиса (или регионального филиала/Банка в целом), или возникновение репутационных рисков в деятельности Банка (п.8.6); при осуществлении операционным офисом деятельности в сфере внутреннего контроля признается любое из указанных ниже действий (бездействие), когда указанные действия (бездействие) приводят к таким нарушениям требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, внутренних документов Банка, которые несут в себе источник повышенных рисков деятельности Банка/регионального филиала (п.8.9); ненадлежащее функционирование системы контроля за обеспечением эффективности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и сделок, за обеспечением сохранности активов; управлением банковскими рисками, за обеспечением достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, а также информационной безопасности (п.8.9.1).
Так из материалов дела следует, что основанием для применения в отношении Петрушиной Г.Н. дисциплинарного взыскания послужил Акт проверки организации кассовой работы и проведение кассовых операций в операционном офисе Ростовского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе проверка обеспечения сохранности ценностей, включая порядок сверки остатков ценностей, с данными бухгалтерского учета и порядок хранения денежной наличности и других ценностей непосредственно в хранилище ценностей от 17.09.2019г. за период с 01.01.2019г. по 15.09.2019г. (л.д.72-77), а так же Акт проверки операционной деятельности операционного офиса Ростовского РФ АО " Росселъхозбанк" от 17.09.2019г., за период проведения 01.01.2019г. по 15.09.2019г. (л.д.68-70).
С указанными Актами истица ознакомлена.
По результатам проведенных проверок работодателем выявлены ряд замечаний по организации кассовой и операционной работы Операционного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущенных как Петрушиной Г.Н., так и подчиненными ей лицами.
Установлено, что неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей произошло по вине Петрушиной Г.Н. в форме бездействия (отсутствие контроля за деятельностью сотрудников, личном неисполнение нормативных документов Банка), хотя при соблюдении предписаний внутренних документов Банка, она имела реальную возможность предотвратить совершение подчиненными нарушений и не допускать сама выявленные нарушения.
Из дела видно, что на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденного директором Ростовского регионального филиала ФИО6 20.03.2019г., Петрушина Г.Н. является лицом, имеющим право контрольной подписи расчетных и кассовых документов Операционного офиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.71).
Ввиду несоблюдения положений п. 6.1.4, 6.3. 6.8. Правил Банка 105-П и 5.1., 5.2. Положения Банка 469-П были совершены следующие нарушения: у управляющего отсутствуют копии карточек с образцами подписей и оттиска печати Клиентов требуемые для сличения подписей и оттиска печати на кассовых и расчетных документах при осуществлении контроля, что повлекло иные нарушения в связи с ненадлежащим контролем за оформлением документов, таких как не соответствие в платежных документах, представленных на бумажных носителях печати Клиента; проставленной печати в карточке, с образцами подписей и оттиска печати (нарушение от 03.09.2019г.); отсутствие в карточке с образцами подписей и оттиска печати подписи операционного работника свидетельствующего подлинность подписей, отсутствие серии и номеров, выданных клиентам чековых книжек в карточке с образцами подписей и оттиска печати (22.08.2019г., 23.08.2019г.,29.08.2019г.); в некоторых сшивах по вкладам и текущим счетам вложены расчетные и кассовые документы не подписанные со стороны клиента, либо кассира, либо менеджера-операциониста, либо управляющего, как контролера, при этом данные операции дублируются, бухгалтерскими проводками в ИБС Бисквит и при внимательности и соблюдении положения 469-П управляющий должен был следить, за оформлением и соответствием документов как на бумажном носителе так и отраженных проводках в ИБС Бисквит (01.08.2019 - 28.08.2019г.).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно Петрушина Г.Н., как управляющий Операционным офисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является лицом, ответственным за выявленные нарушения, поскольку в силу своей должностной инструкции должна была не только самостоятельно добросовестно исполнять возложенные на нее должностные обязанности, но и контролировать и требовать соблюдения внутренних нормативных документов Банка от своих подчиненных.
Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истицей не представлено.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.
В указанной связи доводы апелляционной жалобы Петрушиной Г.Н. об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Не принимается во внимание судебной коллегией и утверждение заявителя о том, что в ходе проведенной в операционном офисе Банка проверки не было установлено фактов, которые повлекли нарушение и охраняемые законом интересы Банка или клиентов Банка, в связи с чем примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести вменяемого проступка.
При установленных обстоятельствах выявленные нарушения могли привести к имущественным потерям Банка или возникновению репутационных рисков в деятельности Банка, поскольку в связи с неправильным оформлением и недостаточной проверкой данных в кассовых и расчетных документах, денежными средствами Клиентов могло распорядиться неуполномоченное на то лицо. Кроме того, ненадлежащее оформление расчетно-кассовых документов могло привести к негативным последствиям для Банка, в рамках проводимых проверок контролирующими банковскую деятельность органами.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
