Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-11578/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-11578/2020
г.Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2020, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело N 2-5913/2019 по иску Сорокина Артура Эдуардовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2019,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Голуб Ю.В., действующей на основании доверенностей от 09.01.2020 и от 09.02.2020 соответственно, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
установила:
Сорокин А.Э. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации в лице СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области ( далее по тексту ФСИН России в лице ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 01.02.2018 прибыл в ФКУ СИЗО-1 г.Екатеринбурга, где был помещен в карантинное отделение. После медицинской комиссии, помещен в камеру N 247, в которой содержался с перерывами по май 2018 года, в несоответствующих нормам и унижающих человеческое достоинство условиях. Так, в феврале 2018 года в камере содержалось 12 человек, включая истца, при площади камеры не более 30 кв.м, на каждого приходилось 2,5 кв.м, соответственно менее полагающихся 4 кв.м. Камера была оборудована шестью двухъярусными металлическими лежаками, санузлом 1, 5 на 1.5 метра, раковиной с холодной водой, скрепленными двумя доскам в качестве столешницы, с прикрепленной к ней одной доской, представляющей собой подобие лавки, в связи с чем одновременный прием пищи 12-ю человеками был невозможен. Окно камеры из-за своих размеров 80х60 см и загрязненности почти не пропускало свет. Искусственное освещение двумя лампами по 40 вт, было недостаточным. Было невозможно читать, писать, готовиться к судебным процессам. Значительно ухудшилось зрение истца. В марте 2018 года был поставлен диагноз ангиопатия сетчатки обоих глаз, сложный астигматизм. В камере были насекомые, мыши. Санитарная обработка в период пребывания истца в камере не проводилась. Истцу не выдавалась туалетная бумага, минимальные средства гигиены, одноразовые бритвенные станки. Использование чужих станков, явилось причиной заражения истца вич-инфекцией и гепатитом С. В помывочном отделении отсутствовала вентиляция, были нарушены санитарно-гигиенические нормы. Посещение душевой допускалось один раз в семь дней вместо положенных двух раз по Европейским пенитенциарным правилам. Выдавалось старое постельное белье, тонкие, короткие и влажные матрасы. В камере совместно содержались курящие и некурящие заключенные, а также имеющие инфекционные заболевания. Из-за нарушения санитарно-гигиенических норм и материально-бытового обеспечения истцу были причинены моральные страдания и физический вред. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФСИН России совместно с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 8 000 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить или изменить постановленное решение. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, приходя к выводу об отсутствии нарушений нормы площади, которая должна была приходиться на истца, суд не учел, что в момент нахождения в СИЗО-1 истец не имел статуса осужденного, поскольку приговор не вступил в законную силу, соответственно норма приходящейся на него площади должна составлять не менее 4 кв.м, а помывка должна осуществляться не менее 2-х раз в неделю. В нарушение процессуальных норм дело рассмотрено в отсутствие истца, которым заявлялось о рассмотрении дела с его участием, с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство истца об истребовании доказательств из Прокуратуры Свердловской области, не разрешено судом, истцу не представлены возражения другой стороны процесса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения истца, указанные обстоятельства привели к тому, что истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию и возражения относительно рассматриваемого иска, что является нарушением гарантированных ему законом прав, судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 23.09.2020, вынесено соответствующее определение ( л.д. 258-262).
Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального закона, наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в нем, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, указав на необоснованность и бездоказательность иска.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам причинения истцу вреда здоровью, не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.
В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2018 по 16.02.2018, с 07.03.2018 по 02.04.2018, с 07.04.2018 по 11.04.2018 Сорокин А.Э., осужденный приговором Каменского районного суда Свердловской области за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158 части 3 пунктами "а,в", статьей 158 части 3 пунктами "а,в", статьей 69 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, содержался в камере N 247 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к вышеприведенным нормам действующего законодательства, судебная коллегия установив, что в камере в период нахождения в ней истца, по учетам количественной проверки, содержалось от 7 до 11 человек, при площади камеры 29,1 кв.м, с учетом положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приходит к выводу о необоснованности доводов истца о допущении нарушения в части нормы площади.
Ссылки истца о том, что в момент нахождения в СИЗО-1 истец не имел статуса осужденного, поскольку приговор не вступил в законную силу, соответственно норма приходящейся на него площади должна составлять не менее 4 кв.м, судебная коллегия отклоняет.
В силу части 2 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным является обвиняемый по уголовному делу, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Таким образом, правовой статус истца после вынесения приговора определяется как осужденный. В данном случае, норма санитарной площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, не может быть менее двух квадратных метров, в связи с чем в отношении истца не подлежат применению положения статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о норме санитарной площади в камере на одного человека не менее четырех квадратных метров.
Доводы истца о нарушении требований к периодичности проведения водных процедур - один раз в неделю вместо положенных двух раз в неделю, судебная коллегия, исходя из положения пункта 45 Правил внутреннего распорядка, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, а также имеющихся в деле доказательств, в том числе справки и указаний самого истца в исковом заявлении, согласно которым, санитарная обработка (помывка в душе) обеспечивалась истцу раз в неделю, судебная коллегия также находит необоснованными.
Ссылки истца на положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2016 N 44930), утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 01.04.2020), обоснованными не являются, поскольку указанные Правила устанавливают внутренний распорядок в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, в частности, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого.
Доводы искового заявления о недостаточной освещенности помещения камеры и несоблюдении требований о наличии вентиляции, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с пунктом 42 указанных выше Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; бачком с питьевой водой; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
В соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.05.2001 N 161-дсп "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", естественное освещение в камерах, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует определять согласно требованиям СНиП 23-05-95 (пункт 8.64).
В соответствии с пунктом 8.64 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 28.05.2001, естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО, следует принимать согласно требованиям СНиП 23-05-95. Размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами.
Как следует из предоставленной в материалы дела справки доступ в камеру дневного света и свежего воздуха осуществляется через окно, площадь оконного проема составляет 1, 2 кв.м, что соответствует приведенным нормативам.
При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Указанными нормами Конвенции параметры освещенности, доступа воздуха по месту содержания под стражей и порядок их установления, оборудование камеры не регламентируются.
Доводы иска об отсутствии в камерах, где содержался истец, вентиляции не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются, сведениями предоставленной справки о техническом оборудовании камерных помещений, согласно которой в камерах организована принудительная механическая вентиляция, в оконной раме камеры установлен приточно-вытяжной вентилятор, включение/выключение которого осуществляется лицами, содержащимися в камере, самостоятельно. Имеется возможность проветривания камеры путем открытия окна.
Истцом доказательств опровергающих указанные обстоятельства не предоставлено. Объективных данных о несоответствии состояния камеры гигиеническим нормам ввиду ненадлежащего ее оборудования либо неисправности вентиляции не предоставлено, как и доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на состояние здоровья истца.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
В связи с указанной нормой права, обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее санитарное состояние камерного помещения, в том числе, наличие в нем насекомых, грызунов.
Напротив, из представленных ответчиком документов усматривается, что учреждением заключались договоры по проведению санитарно-профилактических мероприятий, государственного контракта для проведения мероприятий по дезинсекции и дератизации камерных помещений.
Истец ссылается на ненадлежащее состояние предоставленного постельного белья, не проведение его замены, не предоставление предметов личной гигиены, туалетной бумаги.
Согласно справки, предоставленной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, по положениям пункта 40 Приказа Минюста России N 189 от 14.10.2005 о материально - бытовом обеспечении подозреваемых и обвиняемых, истец был обеспечен матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем в комплекте - две простыни и наволочка, полотенцем. Сены постельного проводилась после процедур санитарной обработки, истцу предоставлялась туалетная бумага в соответствии с пунктом 41 названного Приказа, а также индивидуальный набор гигиены по заявлению истца от 22.03.2018.
Доказательств, опровергающих предоставленные ответчиком сведения об обеспечении истца в соответствии с положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста N 189 от 14.10.2005, в материалы дела не представлено. Доводы о ненадлежащем санитарном состоянии предоставленных принадлежностей, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.
Из представленных сведений следует, что камера оборудована необходимой мебелью, в том числе столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству мест в камере.
Нарушения приведенными параметрами конструкции стола и скамьи требований норм и стандартов не установлено.
Истец также указывает на нахождение в камере с курящими лицами, лицами, страдающими инфекционными заболеваниям, не предоставлении необходимой медицинской помощи.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, учитывая, что правовое положение лиц, содержащихся в следственных изоляторах, регламентировано Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 14.10.2005 N 189, которые не содержат прямого запрета на содержание в помещениях камерного типа курящих осужденных, подозреваемых, обвиняемых вместе с некурящими.
Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
Таким образом, нарушения законодательства в случае совместного содержания истца в одной камере с курящими, со стороны ответчиков, допущено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств ухудшения в связи с этими обстоятельствами состояния его здоровья.
Доводы истца о совместном нахождении с ним в одной камере в какой-либо из указанных периодов лиц, имеющих названные в иске инфекционные заболевания и страдающие вирусом иммунодефицита человека, и причинение в связи с этим вреда здоровью истца в виде заражения его вирусом иммунодефицита человека и гепатитом, также не нашли своего подтверждения.
Вопреки доводам искового заявления, исходя из представленных документов - копии амбулаторной карты о медицинских обследованиях в СИЗО-1 у истца забор крови на антитела ВИЧ-инфекции и гепатиту С, не проводился. Истцом не предоставлено подтверждения доводам о факте и времени диагностирования у него указанных в иске заболеваний.
Исходя из предоставленных медицинских документов, истец обращался с жалобами на наличие болевого синдрома, на боли в нижних конечностях.
При обследовании в период с 11.04.2018 по 18.05.2018 истцу был установлен диагноз: ...
Доказательств, подтверждающих возникновение диагностированных истцу заболеваний ангиопатия сетчатки обоих глаз, сложный астигматизм, в связи со степенью освещенности камерного помещения, не предоставлено.
Доводы истца о наличии ненадлежащих условий содержания, и того, что указанные в иске обстоятельства, повлекли ухудшение состояния его здоровья, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, медицинских документов, подтверждающих, что состояние здоровья истца ухудшилось, и инфекционные заболевания возникли у истца в результате пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в материалы дела не представлено, как и доказательств причинения нравственных страданий истцу, в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. Причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, равно как и противоправность самих действий, допустимыми и относимыми доказательствами, не подтверждены.
На основании изложенного, поскольку факт несоответствия условий содержания истца в учреждении системы ФСИН России нормам действующего законодательства, требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации, не нашел свое подтверждение, фактов нарушения администрацией ФКУ СИЗО N 1 г.Екатеринбурга требований законодательства в судебном заседании не установлено, соответственно нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.10.2019, отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Сорокина Артура Эдуардовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда,- отказать.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
