Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-11578/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11578/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Данилова А.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Кащеева Р. Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Кащеева Р. Н., действующей по доверенности Диль Н. А.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N У-20-33951/5010-003 от 26 марта 2020 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кащеева Р. Н. неустойки, снизив размер неустойки с 400000 рублей до 30 000 рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N У-20-33951/5010-003 от 26 марта 2020 года оставить без изменения, а заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного Никитиной С.В. N У-20-33951/5010-003 от 26 марта 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Кащеева Р.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате произошедшего 19 сентября 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Кащееву Р.Н. автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N <...> были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" произвело Кащееву Р.Н. выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю на основании вступившего в законную силу решения суда. На претензию Кащеева Р.Н. о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" ответило отказом, ввиду того, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО. 26 марта 2020 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-20-3395/5010-003, по результатам рассмотрения обращения Кащеева Р.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Кащеева Р.Н. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. СПАО "Ингосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным, принятым без учета допущенного со стороны Кащеева Р.Н. злоупотребления правом, размер определенной финансовым уполномоченным неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Кащеева Р.Н., действующая по доверенности Диль Н.А., оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении требований, ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Диль Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Прохватилов С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальным законом, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Кащееву Р.Н. автомобилю марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный номер N <...> были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Дьячук Б.П., что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".
25 сентября 2017 года Кащеев Р.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
06 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату Кащееву Р.Н. страхового возмещения в сумме 31 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2018 года по делу N 2-652/2018 в пользу Кащеева Р.Н. со СПАО "Ингосстрах" взысканы: страховое возмещение в сумме 198 400 рублей, штраф в сумме 99 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 5 921 рубль 85 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 92 рубля 15 копеек, расходы на копирование документов в сумме 582 рубля, расходы на почтовые расходы 91 рубль 28 копеек, а всего 307 487 рублей 28 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2018 года изменено в части взыскания штрафа, уменьшен размер штрафа с 99 200 рубелей до 50 00 рублей.
19 марта 2019 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2018 года, осуществив выплату Кащееву Р.Н. денежных средств в сумме 258 287 рублей 28 копеек по платежному поручению N <...>.
11 ноября 2019 года Кащеев Р.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 11 ноября 2019 года письмом 13 ноября 2019 года уведомило Кащеева Р.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кащеев Р.Н., посчитав, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которого просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении СПАО "Ингосстрах" принято решение N У-20-33951/5010-003 от 26 марта 2020 года об удовлетворении требований Кащеева Р.Н., со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кащеева Р.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кащеев Р.Н. вправе был требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, поскольку возложенные на СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате ему страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены.
При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кащеева Р.Н. неустойки до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки без достаточных к тому оснований, являются не состоятельными.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Истцом заявлено о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование мотивировано в исковом заявлении.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о снижении взысканной финансовым уполномоченным неустойки, и снижая ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, суд исходил из того, что присужденная неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно снизил размер неустойки до 30 000 рублей, после чего она перестала являться мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел в полной мере то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из того, что невыплата суммы страхового возмещения в полном объеме была обусловлена возникшим между сторонами спором о размере ущерба, учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, добровольное выполнение страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 31600 рублей из 230 000 рублей причитающихся в установленные законом сроки, период просрочки исполнения обязательств в недоплаченной части, последствия нарушения обязательства, общий размер страхового возмещения и взысканной финансовым уполномоченным неустойки, а также учитывая баланс имущественных интересов сторон, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что сниженная судом сумма неустойки, присужденная решением финансового уполномоченного к взысканию с истца, несоразмерна последствиям нарушения обязательств последним.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-33951/5010-003 от 26 марта 2020 года о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кащеева Р. Н. неустойки, размер взысканной неустойки снизить с 400000 рублей до 120 000 рублей.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-33951/5010-003 от 26 марта 2020 года о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кащеева Р. Н. неустойки - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N У-20-33951/5010-003 от 26 марта 2020 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кащеева Р. Н. неустойки, снизив размер неустойки с 400000 рублей до 120 000 рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг N У-20-33951/5010-003 от 26 марта 2020 года оставить без изменения, а заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения".
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Кащеева Р. Н., действующей по доверенности Диль Н. А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка