Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11578/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11578/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никитина В. Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2019 года по делу
по иску Никитина В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод", Антоняну А. С. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу N А03-5940/2015 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнерство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года по делу N А03-5940/2015 по заявлению Никитина В.Г. на конкурсного управляющего ООО "Партнерство" возложена обязанность исключить из конкурсной массы имущество, включенное в инвентаризационную опись N 1 от 22 июня 2017 года:
- весы платформенные тонзометрические НВП-10, 1998 г.в., шт. 1 (порядковый номер в описи 16);
- кран однобалочный опорный, 6 м/г.п. 2 тн. (порядковый номер в описи 22);
- кран мост. двухбал.мод. <данные изъяты>, 1982 г.в., г/п 12 тн. 1 шт. (порядковый номер в описи 14);
- пресс гидравл.д/мет.струж., <данные изъяты>, 2007 г.в., 1 шт. (порядковый номер в описи 13);
- весы платформенные автомобильные РПШ г/п 15 тн п/т, 2 шт. (порядковые номера в описи 6 и 7);
- экструдер д/полим.песчан.издел., АПН 300, 1 шт. (порядковый номер в описи 8);
- емкость мет. V 2,5 куб.м., 1 шт. (порядковый номер в описи 9);
- экструдер д/полим.песчан.издел., АПН 150, 1 шт. (порядковый номер в описи 10);
- весы ВЭМА-С (НПВ-20) мод. С1-6000А, заводской N *** 1 шт. (порядковый номер в описи 11);
- стружко-дробильный агрегат СДА-4, 1989 г.в., заводской N ***, 1 шт. (порядковый номер в описи 12);
- лебедка электрическая тяговая ЛM 650, 1 шт. (порядковый номер в описи 20);
- шайба электромагнитная мод. М22Б, заводской N Е-70, 1 шт. (порядковый номер в описи 21).
Никитин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Горняцкий механический завод" о взыскании 1 469 756 руб. в счет возмещения убытков.
В обоснований требований истец ссылался на отсутствие указанного выше принадлежащего ему имущества, располагавшегося на земельном участке по ул.Трактовая, 70 в г.Барнауле, находящимся в собственности ответчика.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонян А.С. (л.д. 203 том 1).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2019 года в удовлетворении иска Никитину В.Г. отказано.
На указанное судебное постановление Никитиным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих прав, а именно об отсутствии спорного имущества, и как следствие, причинении убытков, он узнал только весной 2019 года в результате визуального осмотра территории ответчика. Вина ООО "Горняцкий механический завод" заключается в распоряжении не принадлежащим ответчику имуществом. Судом не исследованы всесторонне представленные по делу доказательства, в том числе материалы дел N А03-5940/2015, А03-5313/2018, подтверждающие данные обстоятельства; не дана оценка фактам перехода прав собственности на объекты ООО "Партнерство" к ИП Кравченко А.А., от ИП Кравченко к ООО "Центр промышленной комплектации" и далее к ООО "Горняцкий механический завод" в июле 2015 года, а в мае 2019 года к Антоняну А.С.; не учтено, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.
В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика поддержал письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения Никитину В.Г. убытков действиями ООО "Горняцкий механический завод".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никитин В.Г. ссылался на то, что принадлежавшее ему имущество, расположенное по ул.Трактовая, 70 в г.Барнауле, было утрачено ООО "Горняцкий механический завод", которому принадлежит указанный земельный участок.
Согласно материалам дела земельный участок по ул.Трактовая, 70 в г.Барнауле, кадастровый *** по состоянию на 1 марта 2019 года действительно принадлежит ООО "Горняцкий механический завод" (ИНН ***). Здание склада, расположенное на данном земельном участке по состоянию на 5 апреля 2019 года принадлежит Антоняну А.С.
Никитин В.Г. являлся директором находившегося также по ул.Трактовая, 70 г.Барнаул ООО "Партнерство", образованного 29 марта 2011 года путем реорганизации в форме слияния ООО "Трест. ХХI век", директором которого он также являлся, и ООО "Компаньон".
Как следует из представленных в материалы дела счет-фактур и товарно-транспортных накладных (л.д. 95-97, 98-100, 101-103, 104-106, 113-114, 120, 126-128, 133-135, 136- 138, 140-142, 150-151, том 1) Никитиным Н.В. приобретены: экструдер для полимер-песчаных изделий <данные изъяты> в 2006 году; экструдер для полимер-песчаных изделий АПН 150 в 2006 году; емкость металлическая V 2,5 куб.м в 2006 году; стружкодробильный агрегат мод. СДА-4, 1989 г.в., заводской N ***, в 2004 году; весы платформенные тонзометрические НПВ-10 1998 г/в в 2009 году; лебедка тяговая РМ 650 в 2004 году; шайба электромагнитная мод. <данные изъяты> в 2004 году; кран мостовой двухбалочный, 1982 года выпуска, мод. <данные изъяты> г/п в 2006 году; весы платформенные автомобильные РПШ г/п 15тн в 2005 году; весы ВЭМА-С (НПВ-20) в 2007 году; кран однобалочный опорный, 6 м/г.п. 2 тн. в 2007 году.
По договору безвозмездного пользования оборудованием от 19 ноября 2004 года, с учетом представленных дополнительных соглашений к нему, датированных до 2009года, электромагнитная шайба М 22Б, лебедка тяговая, стружкодробильный агрегат СДА-4, 1989 г.в., весы платформенные тонзометрические НВП-10, 1998 г.в., весы платформенные автомобильные РПШ, весы ВЭМА-С переданы Никитиным В.Г. (ссудодателем) ООО "Трест. ХХI век" (ссудополучателю), в лице директора Никитина В.Г., сроком до 2019 года (л.д.145-149 том 1). Место передачи, хранения, использования имущества в договоре не указано, доказательств возврата имущества не имеется.
Индивидуальным предпринимателем Кувайковым Е.Г. в 2015 году инициирована процедура банкротства в отношении ООО "Партнерство". В рамках проводимой процедуры в период с мая 2016 года по 22 июня 2017 года конкурсным управляющим Черновым А.В. проведена инвентаризация основных средств общества и составлена инвентаризационная опись основных средств, в которую вошло приобретенное Никитиным В.Г. в 2004-2009 годах спорное имущество (12 наименований).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года по делу N А03-5940/2015 по заявлению Никитина В.Г. на конкурсного управляющего ООО "Партнерство" возложена обязанность исключить из конкурсной массы Общества данное имущество.
Таким образом, представленные истцом по делу доказательства свидетельствуют лишь о приобретении им спорного имущества. Само по себе нахождение оборудования и технических средств на территории производственной базы по ул.Трактовая, 70 в г.Барнауле на дату составления инвентаризационной описи имущества ООО "Партнерство" наличие обязательств между сторонами спора, а также факт завладения ответчиками имуществом Никитина В.Г. не подтверждают. В отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих распоряжение ответчиками имуществом истца, к пояснениям Никитина В.Г. о том, что именно от действий ООО "Горняцкий механический завод" ему причинены убытки, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Арбитражного суда Алтайского края также подлежат отклонению, поскольку указанными судебными актами установлены основания для применения процедуры банкротства в отношении ООО "Партнерство", и проверена законность включения в инвентаризационную опись Общества приобретенного истцом имущества. Обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиками имуществом истца, предметом рассмотрения в представленных истцом постановлениях Арбитражного суда не являлись.
Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, возлагается на истца.
Поскольку таких доказательств по делу не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиками прав истца, необходимость в доказывании невиновности ООО "Горняцкий механический завод" и Антоняна А.С. у последних не возникла.
Не имеют правового значения для разрешения настоящего спора приведенные в апелляционной жалобе утверждения заявителя о заключенных с ИП Кравченко А.А. договорах, поскольку обязательства последнего перед истцом предметом настоящего спора не являлись.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соглашаясь с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что Никитин Н.В., являясь генеральным директором ООО "Партнерство", узнал об ограничении доступа к его имуществу не позднее июля 2014 года, однако мер по защите своих прав путем инициирования иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предпринял.
Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что о нарушении своих прав истцу стало известно в июле 2014 года, заслуживают внимания, учитывая, что пояснения истца об ограничении доступа на территорию производственной базы, а также сомнения по поводу сохранности имущества, возникшие в 2015 году, о которых он пояснял в судебном заседании суда первой инстанции 17 июля 2019 года, не относятся к числу обстоятельств, которые позволяли с достоверностью считать имущество утраченным, а право нарушенным.
Спорное имущество было указано в инвентаризационной описи основных средств, составление которой конкурсным управляющим окончено 22 июня 2017 года. Данное обстоятельство позволяло истцу полагаться на то, что имущество находится во владении ООО "Партнерство". При этом Никитиным В.Г. предприняты меры по судебной защите своих прав путем заявления 21 февраля 2018 года в Арбитражный суд Алтайского края требования об исключении имущества из инвентаризационной описи.
В связи с указанным, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих прав 26 марта 2019 года (л.д. 155 том 1) являются необоснованными.
Однако, поскольку основания для удовлетворения спора по существу отсутствуют, данное обстоятельство отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не влечет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Никитина В. Г. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
