Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-11577/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11577/2021

05 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кучерюк Алексею Викторовичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кучерюк Алексея Викторовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее банк) обратился в суд с иском к Кучерюк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 19.12.2018 между банком и ответчиком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 572 000 руб. под 24% годовых на 60 месяцев. Кучерюк А.В. обязанность по возврату кредита и процентов за пользование им исполняется ненадлежащим образом. На момент обращения банка в суд у ответчика имелась задолженность в размере 651 626,46 руб., из которых: 540139,95 руб. - задолженность по основному долгу, 63179,55 руб. - задолженность по процентам, 48265,56 руб. - неустойка, 354 руб. - плата за СМС-информирование. Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование с предложением принять меры к погашению задолженности, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Кучерюк А.В. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 651939,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9719,39 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020г. исковые требования банка удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Кучерюк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки до 1000 руб. Свое требование апеллянт основывает на том, что взысканная с него неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом апеллянт полагает, что последствия нарушения им обязательства суду надлежало оценить исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, поскольку банк не доказал размер реально понесенных убытков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2018 Кучерюк А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на заключение договора потребительского кредита. Указанное заявление было акцептовано, в связи с чем между Кучерюк А.В. и банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными сторонами, заемщику была предоставлен кредит в размере 572 000 руб. под 24% процентов годовых на 60 месяцев, установлен график внесения кредитных платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, после выставления заключительного требования, по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, банк взыскивает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом по дату полного погашения просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению платежей в погашение кредита исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 651 626,46 руб., из которых: 540139,95 руб. - задолженность по основному долгу, 63179,55 руб. - задолженность по процентам, 48265,56 руб. - неустойка, 354 руб. - плата за СМС-информирование.

19.11.2019 АО "Банк Русский Стандарт" направило Кучерюк А.В. заключительное требование с предложением принять меры к погашению задолженности, что ответчиком не исполнено. Банк обратился в суд с настоящим иском.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 330, 333, 809, 811 ГК РФ и исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018 на указанных в иске условиях, а так же установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора потребительского кредита по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, что в силу закона дает банку право на досрочное истребование всей суммы займа и процентов за пользование ей.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем представления контррасчета.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований к отмене решения по доводам данной жалобы не находит..

Заявляя в жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства даже после ее уменьшения судом, Кучерюк А.В. полагает, что банк должен был доказывать соразмерность последствий неисполнения им обязательства неустойке по договору, а в отсутствии таких доказательств неустойка должна быть взыскана исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Вместе с тем, соответствующее мнение апеллянта является ошибочными.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ и, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, не банк, а Кучерюк А.В. был обязан представлять суду доказательства несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения им обязательства, в том числе и после ее значительного снижения судом (с 48000 руб. до 15 000 руб.), однако, таких доказательств ответчик не представил.

При этом ссылки апеллянта на то, что судом неустойка должна быть взыскана исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения заемщиком обязательства, также не основаны на законе.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из принятого решения судом приняты во внимание обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, компенсационная природа неустойки, просрочка исполнения обязательства и тд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной Кучерюк А.В. неустойки определен правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по исполнению обязательств. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оснований для взыскания неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, как того желает апеллянт, у суда не имелось. Иное противоречило бы закону и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерюк Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать