Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11577/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Югая Владислава Олеговича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Югай В.О. обратился к Зубаревой Ф.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., которую он ошибочно перечислил ответчику Зубаревой Ф.Ф., которая не возражает, не может возвратить ему эту сумму, поскольку является должником по нескольким исполнительным производствам и ее счет арестован.

Одновременно с иском истец Югай В.О. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебным приставам - исполнителям осуществлять перечисление взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника Зубаревой Ф.Ф. денежные средства в сумме ... руб., удержанные с Зубаревой Ф.Ф. по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам, на срок три месяца либо до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Югай В.О. подал частную жалобу об отмене данного определения судьи, оспаривая его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец Югай В.О. доводы частной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемого определения и принятии заявленных им обеспечительных мер, указывая, что не может вернуть ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в связи с возбуждением в отношении нее ряда исполнительных производств по взысканию с должника Зубаревой Ф.Ф. денежных средств в пользу нескольких взыскателей.

Иные участвующие в деле лица не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для применения которых не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны при рассмотрении дела по существу спора, но обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу о несоразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию, исходил из того, что заявленная истцом мера обеспечения фактически приведет к воспрепятствованию осуществления службой судебных приставов законных действий по исполнению требований взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника Зубаревой Ф.Ф.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая также непредставление заявителем доказательств и отсутствие в судебном материале доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, возможности обеспечить истребуемой истцом мерой обеспечения исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Приведенные доводы жалобы сводятся к воспроизведению повторно обоснования уже разрешенного заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы оспариваемого определения законными, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Югая Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка