Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Светланы Ивановны Акуловой удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования города Набережные Челны в лице Исполнительного комитета за счет казны Муниципального образования города Набережные Челны в пользу Светланы Ивановны Акуловой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 650 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по копированию 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 393 рубля
84 копейки.
В остальной части иска к Исполнительному комитету Муниципального образования города Набережные Челны отказать.
В удовлетворении исковых требований Светлане Ивановне Акуловой к Муниципальном унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.И. Акулова обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Предприятие автомобильных дорог" (далее - МУП "ПАД") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 года принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., получило повреждения в результате наезда на яму (выбоину) напротив дома <адрес>
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) знаки, предупреждающие о ведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
79 650 рублей.
Определением суда от 26 февраля 2021 года в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИКМО города Набережные Челны).
Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 79 650 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4 500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения 500 рублей, расходов по отправке телеграммы 393 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец С.И. Акулова в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ИКМО города Набережные Челны
Л.Ф. Мингараева в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика МУП "ПАД" Р.Р. Менгулов в судебное заседание не явился, представил отзыва, в котором указал о непризнании иска.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Набережные Челны просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены норма материального и процессуального права. Полагает, что причиной ДТП послужило несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября
2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря
1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).
Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлено - Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2020 года принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., получило повреждения в результате наезда на яму (выбоину) напротив дома ....
На момент ДТП знаки, предупреждающие о ведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали.
24 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).
Из акта, составленного сотрудником ДПС, выявлены недостатки на данном участке дорожного полотна, а именно дорожная выбоина, глубина (высота) 10 см, длина 51 см (л.д. 8).
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 79 650 рублей (л.д. 13-40).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в городе Набережные Челны, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике ИКМО города Набережные Челны, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось неисполнение ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИКМО города Набережные Челны обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО "РусОценка".
Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "РусОценка", поскольку признал его соответствующим требованием статьи
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.
Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "РусОценка", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона.
Поскольку в действиях потерпевшего судом первой инстанции не установлено наличия грубой неосторожности, оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи
328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
