Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Холодова Владимира Сергеевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения)

по апелляционной жалобе АО "МАКС"

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Холодова Владимира Сергеевича к АО "МАКС" о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Холодова Владимира Сергеевича страховое возмещение 94430 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку за период с 19.05.2020 года по 18.05.2021 года - 40000 рублей, штраф - 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, судебные расходы 21900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 16320 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Холодова Владимира Сергеевича неустойку со дня вынесения настоящего решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (94430 рублей), начиная с 19.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы 16320 рублей.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину 4188,60 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Холодов В.С. обратился к АО "МАКС" с требованием о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения).

В обосновании указал, что 15.02.2020 года в 14 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина д. 84 "Д" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда <данные изъяты> г/н N под управлением Киреева П.Е. и Митсубиши <данные изъяты> г/н N под управлением Холодова В.С. Гражданская ответственность Киреева П.Е. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", а истца - в САО "Надежда". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 191100 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО "АвтоОценка", по заключению которого стоимость ущерба составляет 367653 рублей, стоимость годных остатков - 74 370 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 336000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 70530 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнения требований просил взыскать с АО "МАКС" невыплаченное страховое возмещение в размере 94 530 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 рублей, неустойку за период с 21.05.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 94 530 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы за составление претензии - 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 16320 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы за составление иска - 5 000 рублей, за представление интересов в суде - 25 000 рублей, за составление доверенности - 1 900 рублей, штраф в размере 47 265 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что фактически АО "МАКС" исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку выплаты осуществлялись на основании заключения эксперта ООО "ЭКЦ", включенного в реестр экспертов-техников, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности данного заключения не имелось. Правомерность действий страховщика подтверждена решением финансового уполномоченного, которое истцом не оспорено.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2020 года по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84 "Д" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиши <данные изъяты>" госномер N, под управлением собственника Холодова В.С., и автомобиля "Мазда <данные изъяты>" госномер N, принадлежащего Жукову В.О. под управлением Киреева П.Е.

Суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля "Мазда <данные изъяты>" Киреев П.Е., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ при пересечении перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофорного объекта, допустил столкновение с автомобилем "Митсубиши <данные изъяты>".

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мазда <данные изъяты>" госномер N на момент ДТП был застрахована по договору от 7.05.2019 года в АО "МАКС", куда представитель истца 28.04.2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.05.2020 года АО "МАКС", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 191 100 рублей.

Указанный размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от 14.05.2020 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "АвтоОценка", по заключению которого от 8.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367653 рублей, с учетом износа - 269 827 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 336000 рублей, стоимость годных остатков 74370 рублей.

23.07.2020 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии Холодова В.С. с требованием о доплате страхового возмещения с учетом заключения ООО "АвтоОценка", выплате неустойки и иных расходов, при этом указано, что представленная истцом калькуляция завышена (необоснованно назначена замена рулевой передачи в сборе вместо замены вала рулевого управления).

Истец обратился с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением от 4.09.2020 года Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Холодова В.С., поскольку размер страхового возмещения, выплаченного АО "МАКС" превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Евентус" 21.08.2020 года.

Согласно заключению ООО "Евентус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325500 рублей, с учетом износа - 186600 рублей.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению ООО "Оценщик" повреждение рулевого механизма автомобиля "Митсубиси <данные изъяты>", г/н N могло быть получено в ДТП, произошедшем 15.02.2020 года (в исследовательской части экспертом приведено подробное описание механизма повреждения в ходе ДТП). Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного транспортного средства с учетом Единой методики составляет: без учета износа комплектующих изделий - 489 928 рублей, с учетом износа - 325067 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 327180 рублей, стоимость годных остатков - 41 650 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 94 430 рублей, исходя из определенных экспертом ООО "Оценщик" доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения,.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в необходимом размере не было выплачено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19.05.2020 по 18.05.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, начиная с 19.05.2021 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 360000 рублей; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу закона на страхователе лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а на страховщике при несогласии с предъявленными требованиями - обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от страхового возмещения, либо надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком представлены акт осмотра ТС истца, экспертное заключение ООО "ЭКЦ", определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также доказательства перечисления страхового возмещения в размере 191100 рублей.

Истец, ссылаясь на выплату страхового возмещения не в полном размере, представил заключение эксперта-техника ООО "АвтоОценка", которым произведен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.

Проведенной ООО "Евентус" в ходе рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным независимой технической экспертизой подтвержден определенный страховщиком объем повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона). Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, оспаривание потребителем решения финансового уполномоченного осуществляется путем предъявления иска непосредственно к финансовой организации и разрешения между ними спора в пределах заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что истцом не оспорено решение финансового уполномоченного, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО "ЭКЦ", ООО "Евентус", а также необоснованное удовлетворение судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из вышеназванных Разъяснений, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как видно из материалов дела, между потребителем и страховщиком спор возник в части отнесения к числу повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, повреждений рулевого механизма.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец указал на то, что в акте осмотра скрытых повреждений от 4.06.2020 года экспертом ООО "АвтоОценка" установлено повреждение картера рулевого механизма (рейки), а именно: деформация в правой задней части с изгибами с внутренней стороны; в запчастях сметы данная позиция указана как "Рулевая передача" стоимостью 102000 рублей; эксперт ООО "Евентус", исключая "Рейку рулевую" со ссылкой на то, что повреждение данной детали получено при иных обстоятельствах, данный вывод не мотивировал.

АО "МАКС", отказывая в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что представленная истцом калькуляция ООО "АвтоОценка" завышена, поскольку необоснованно назначена замена рулевой передачи в сборе вместо замены вала рулевого управления, каким-либо экспертным заключением указанное не обосновал, а в заключении ООО "ЭКЦ" мотивированное исследование по указанному вопросу отсутствует.

Эксперт ООО "Евентус", исключая "Рейку рулевую" со ссылкой на то, что повреждение данной детали получено при иных обстоятельствах, данный вывод экспертным исследованием также не обосновал и не мотивировал.

Обосновывая необходимость проведения по делу судебной экспертизы, истец сослался на вышеприведенные обстоятельства, указывая на необоснованность исключения повреждений рулевого механизма при проведении экспертизы страховщиком и финансовым уполномоченным.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции усмотрел наличие противоречий в экспертном заключении ООО "Евентус", а именно: экспертом замена детали "рулевая рейка" исключена со ссылкой на получение повреждений при иных обстоятельствах и при этом экспертом "вал рулевого механизма" признан подлежащим замене, как получивший повреждения в рассматриваемом ДТП, что отражено в определении о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Евентус", у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу экспертизы, которая по сути является повторной.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "Оценщик", суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом обоснованно исходил из того, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания, включенным в реестр экспертов-техников, а также правомерно принял во внимание, что ответчиком указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Вывод эксперта ООО "Оценщик" об отнесении повреждений рулевого механизма автомобиля "Митсубиси <данные изъяты>" к рассматриваемому ДТП подтверждены проведенным исследованием, которое отражено в заключении с подробным описанием механизма образования этих повреждений в ходе ДТП.

Ссылаясь в жалобе на незаконность экспертного заключения ООО "Оценщик", АО "МАКС" обоснованных доводов относительно спорных повреждений не приводит; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило, перед судом апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы также не ставило.