Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11577/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11577/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Сазоновой Наталией Алексеевной право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, по адресу: ****.
Настоящее решение является основанием для регистрации за Сазоновой Наталией Алексеевной права собственности на указанный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Сазоновой Н.А., представителя ответчика Большевых С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сазонова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Требование мотивирует тем, что является арендатором земельного участка по адресу: ****, кадастровый номер **, площадью 489 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения огородничества с 02.11.2017 года. На данном земельном участке в 1982 году они построили жилой дом, но не оформили на него никаких документов. В мае 1996 года в отношении использования земельного участка и построенного на нем жилого дома Чайковским земельным комитетом была проведена проверка. В отношении ее мужа было вынесено постановление о признании виновным в нарушении земельного законодательства, выразившимся в самовольном строительстве времянки и наложении административного штрафа. Этим же постановлением было указано в срок до 16.06.1996 года узаконить постройку. Спорный жилой дом был введен в эксплуатацию Актом приемки индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений. Постановлением администрации города Чайковского ** от 20.05.1996 года утвержден акт государственной комиссии от 13.05.1996 года по приемке в эксплуатацию индивидуального одноэтажного 1-квартирного жилого дома и служебно-хозяйственных строений. Истица с супругом считали, что данные документы являются конечным результатом регистрации жилого дома. С момента строительства жилого дома они добросовестно и открыто пользовались им, ни от кого не скрывая свои права на дом, владение осуществляли непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, предполагала, что владеет домом как его собственник с 1996 года. 15.04.2012 супруг С. умер. На протяжении 24 лет осуществляет ремонт дома, производит оплату за свет, воду. Просит признать право собственности на жилой дом, площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности. Произвести постановку на кадастровый учет объекта- жилой дом, площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Определением суда от 10.09.2020 прекращено производство в части исковых требований произвести постановку на кадастровый учет объекта- жилого дома, площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: **** в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация Чайковского городского округа в лице представителя, указывая на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно предельных параметров земельного участка (площади и вида разрешенного использования) на которым находится спорный объект, не учтено, что решением Думы Чайковского городского поселения от 21 сентября 2011 года N 446 утверждены правила землепользования и застройки Муниципального образования "Чайковское городское поселения, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером **, находящийся в пользовании истца, находится в зоне Ж-4 "Зона индивидуальных жилых домов с участками", имеет площадь 489 кв.м, вид разрешенного использования для ведения огородничества. Вместе с тем, предельные параметра земельного участка для строительства жилого дома составляют от 600 до 2000 кв.м, для ведения огородничества - от 100 до 499 кв.м. Исходя из данных обстоятельств, возведение объекта недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в пользовании истца, является недопустимым.
В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец в судебном заседании, поддержав письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, настаивает на оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности иска, согласившись с доводами стороны истца. Суд установил, что спорный дом возведен в 1982 году, введен в эксплуатацию актом приемки государственной комиссии, утвержденным постановлением администрации города Чайковского от 20 мая 1996 года, истец и члены ее семьи с 1982 года открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным домом, зарегистрированы в доме по месту жительства с 24 мая 1996 года. Судом также учтено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, на основании договора аренды от 19 апреля 1996 года был предоставлен супругу истца С.. Поскольку истец пользуется домом как своим собственным более 24 лет, не знал и не мог знать об отсутствии у него права владения, суд пришел к выводу о доказанности истцом добросовестного владения, удовлетворив иск.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, правильном применении норм материального права.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для приобретения права собственности, к которым относится и создание или изготовление новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет признаки самовольной постройки, последствия ее возведения и условия для признания права собственности на нее за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между С. и Мазуниной Н.А. заключен брак 28.03.1981 года, актовая запись N 181, после заключения брака присвоены фамилии мужу Сазонов, жене Сазонова (л.д. 70).
В материалы дела представлена копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. ****, инвентарный N 2015, составленного 25.09.1995 года, в качестве собственника указан С. (л.д. 21-22).
19.04.1996г. между администрацией г. Чайковского Пермской области в лице председателя Чайковского горкомзема Ж. и С. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 445 кв.м. по адресу: **** (л.д.8).
Постановлением комиссии по контролю за использованием и охраной земель Чайковского земельного комитета N 6/8 от 16.05.1996 года С. подвержен штрафу в размере 227700 рублей за нарушение ст. 125 ЗК РСФСР и Указа Президента РФ от 16.12.1993г. N 2162, выразившееся в самовольном строительстве времянки по ул. ****, указано в срок до 16.06.1996 года узаконить времянку (л.д.7).
Актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебно-хозяйственных строений N 578/1 от 20.05.1996 года, произведен осмотр жилого дома по адресу: ****, комиссией предложено узаконить самовольное строительство жилого дома и построек (л.д.9).
Постановлением администрации города Чайковского Пермской области N 578/1 от 20.05.1996 года утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома С.по ул. **** (л.д.10), пунктом 2 данного постановления постановлено С. объект зарегистрировать в Бюро технической инвентаризации.
С 24.05.1996 года истец вместе со своей семьей зарегистрированы и фактически проживали по адресу: ****, что подтверждает выпиской из домовой книги. Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу на сегодняшний день. (л.д. 60-69). Данная регистрация является юридическим фактом, подтверждающим правомерность владения и пользования спорным домом истцом.
Согласно свидетельству о смерти С. умер 15.04.2012 года (л.д. 71).
Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 537 от 05.03.2013 года прекращено право аренды С. на земельный участок, расположенный по адресу: **** (л.д. 12).
Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 724 от 27.06.2014 внесены изменения в постановление администрации города Чайковского N 578/1 от 20.05.1996 года в части заменив слово "С." словом "С." по всему тексту постановления в соответствующих падежах (л.д.11).
Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 1549 от 16.12.2014 года утверждена схема расположения земельного участка, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** (л.д.13).
02.11.2017 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения и Сазоновой н.А. заключен договор аренды земельного участка ** сроком на три года по 01.11.2020 года (л.д. 14-17).
Согласно выписке из ЕГРН жилому дому, расположенному по адресу: ****, площадью 43,1 кв.м., присвоен кадастровый номер **, ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер ** МУП БТИ, год завершения строительства 1982, сведения в ЕГРН о собственнике дома отсутствуют.
В реестре муниципального имущества Чайковского городского округа спорный дом отсутствует. Каких-либо иных документов, подтверждающих права на данные объекты, не имеется. Согласно данным публичной кадастровой карты и кадастрового паспорта земельного участка, данный участок относится к категории земель населенных пунктов, зона жилой застройки.
Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, составленному ГБУ ПК "ЦТИ" Чайковский филиал, обследуемое жилое помещение является жилым домом, техническое состояние обследуемого жилого строения оценивается как работоспособное техническое состояние, обследуемое жилое строение построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, СП и др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем (л.д.26-59).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что с 1996 года спорное строение, а именно жилой дом фактически существовал, находился во владении Сазоновых, а с 2012 года, после смерти супруга истца С., в единоличном владении истца Сазоновой Н.А. Земельный участок был предоставлен Сазоновым на основании договора аренды от 19 апреля 1996 года. Дом неоднократно подвергался инвентаризации, с 1996 года местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения дома и права владения данным имуществом.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе признании постройки самовольной, в силу положений ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания права собственности на такой объект и не препятствует приобретению права собственности по давности владения на недвижимое имущество. При этом согласно техническому заключению, составленному Государственным бюджетным учреждением Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 21 января 2018 года, жилой дом соответствует всем действующим градостроительным нормам и правилами, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей. Данный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ** площадью 489 кв.м.
Ссылка ответчика на Правила землепользования и застройки Муниципального образования "Чайковское городское поселение", утвержденные решением Думы от 21 сентября 2011 года не может быть признана состоятельной, поскольку, как установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, по состоянию на 1996 год жилой дом существовал, а потому положения данных Правил к спорным правоотношения не применимы. Как установлено судом, земельный участок, предоставленный истцу на основании договора аренды, расположен в зоне Ж-4, допускающей размещение жилых домов.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
