Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11577/2020, 33-779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-779/2021
"28" января 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шикановой О.В.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шикановой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), действуя через представителя по доверенности Баранова А.В., обратился в суд с иском к Шикановой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика Шикановой О.В., управлявшей автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО "Углетранс" и застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N на сумму ... рублей.
Согласно заключению по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, то есть выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Поврежденное транспортное средство было передано страховщику, который реализовал годные остатки на сумму ... рублей, согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Ссылаясь на ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере ...; судебные издержки в сумме ... рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд; уплаченную госпошлину в размере ....
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере ...; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы за составление искового заявления ... рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Шиканова О.В. просит решение суда изменить и уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба до ..., ссылаясь на то, что полной гибели транспортного средства не наступило, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная заключением судебной экспертизы, относительно страховой стоимости, определенной договором, составляет 65%. Соответственно, оснований для урегулирования претензии на особых условиях (на условиях "полной гибели") не имелось. Кроме того, судом было установлено, что годные остатки истец реализовал за ... рублей, в то время как при расчете взыскиваемой суммы суд исходил из предполагаемой стоимости годных остатков в размере ... рублей, определенной заключением судебной экспертизы. На дату вынесения решения истцу возмещен ущерб в размере ... рублей (400000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО и ... рублей - стоимость годных остатков). Стоимость ремонта автомобиля без учета износа, по заключению судебной экспертизы, составляет ... рублей. Соответственно, размер возмещения составит .... Кроме того, судом неверно распределены судебные издержки между сторонами, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению иска суд не учел, что иск удовлетворен частично и, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Представителем СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых она просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.118-119).
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - адвоката Мироненко Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Одновременно с этим, согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Пунктом 35 вышеназванного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак N, под управлением Шикановой О.В., и "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Углетранс", под управлением С.
ДТП произошло вследствие нарушения Шикановой О.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами по факту ДТП.
Автомобиль "...", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по риску страхования "Ущерб", страховой полис АА N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ... рублей, форма возмещения натуральная.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-66, 126-151 том N 1).
В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".
ООО "Углетранс" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (л.д.109, 111 том N 1).
В акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень повреждений (л.д.31-32, 155-156 том N 1) и произведена калькуляция на ремонт N на общую сумму ... рублей (л.д.53-56, 157-160 том N 1).
Согласно заключению по убытку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том N 1), в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, были причинены значительные повреждения автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, застрахованному ООО "Углетранс" в СПАО "Ингосстрах" на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно заключению специалистов СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит более 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на "особых" условиях при "полной гибели".
Распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.163 том N 1) ООО "Углетранс" сообщило, что им выбран вариант урегулирования претензии на условиях "полной гибели" с условием передачи транспортного страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" заключило с ООО "Углетранс" дополнительное соглашение к договору страхования N об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (л.д.48-49, 124-125 том N 1).
Автомобиль "...", государственный регистрационный знак N (годные остатки) был реализован по договору N купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей (л.д.50-51,152-153 том N 1).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Углетранс" страховое возмещение по данному страховому случаю в размере ... рублей (л.д.45, 164 том N 1).
Гражданская ответственность виновника ДТП Шикановой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания виновника возместила ущерб СПАО "Ингосстрах", выплатив лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке суброгации в размере ... рублей (л.д.178 том N 1).
В целях всестороннего рассмотрения спора судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НП "Палата судебных экспертов Сибири".
Согласно заключению эксперта НП "Палата судебных экспертов Сибири" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-55 том N 2) повреждения, имеющиеся на автомобиле "...", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиции "Радиатор АКПП", указанной в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (позиция отсутствует в каталоге запасных частей автомобиля). Рыночная стоимость автомобиля марки "...", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя не указан, кузов (кабина, прицеп) N, цвет черный, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, относящимся к ДТП, на ноябрь 2018 года составляет с учетом износа: ... рублей; без учета износа - ... рублей. Установлено полное уничтожение исследуемого автомобиля в результате его повреждения. Величина стоимости годных к реализации остатков составляет ... рублей.
Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы, оцененное наряду с иными доказательствами по делу, обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Указанное заключение не оспаривается сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае не наступило полной гибели автомобиля, опровергаются не только материалами, представленными истцом, но и заключением судебной экспертизы, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (... рублей) относительно рыночной стоимости автомобиля (... рублей) составляет 84%.
Следует отметить, что истцом СПАО "Ингосстрах" ни заключение эксперта, ни решение суда первой инстанции не обжалуется, в то время как выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и, в силу ч.1 ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла быть взыскана в полном объеме (за минусом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости годных остатков) с виновного в ДТП лица.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой в возмещение ущерба, судебная коллегия отклоняет.
Экспертизой установлена рыночная доаварийная стоимость транспортного средства потерпевшего, цена годных остатков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соотношении с рыночной стоимостью автомобиля указывает на полную гибель автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции был соблюден баланс интересов сторон спора, а страховое возмещение, подлежащее взысканию, определено на основании выводов судебной экспертизы, что значительно выгоднее для ответчика, чем возмещение реально понесенных истцом убытков. Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о затруднительном материальном положении и размер ущерба существенно снижен (на ... рублей).
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции стоимости годных остатков (по цене, определенной экспертом - вместо их стоимости реализации по договору), хотя и являются обоснованными, но на выводы решения не влияют, с учетом уменьшения итоговой суммы на основании ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за составление иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей и оплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д.6 том N 1).
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в размере ... рублей (без учета применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что составляет 50,58% от заявленной суммы.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в размере ...
К требованиям о взыскании расходов на представителя принцип пропорциональности не применяется, однако, исходя из категории спора, сложности дела, итогов его рассмотрения, взысканная судом сумма (... рублей) не соответствует критериям разумности и справедливости и подлежит снижению до ... рублей.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с Шикановой О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за составление искового заявления подлежит изменению.
В остальной части обжалуемое решение является правильным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2020 года в части взыскания с Шикановой О.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за составление искового заявления - изменить.
Взыскать с Шикановой О.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шикановой О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И. Долматова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
