Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-11576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головинова Дмитрия Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Головинова Дмитрия Дмитриевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Головинов Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года, с учетом судебных постановлений вышестоящих инстанций, он оправдан по пп. "а", "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, в связи с чем за ним подлежит признанию право на реабилитацию. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Головинов Д.Д. указывал, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 102 УК РСФСР, предусматривающей в качестве меры наказания смертную казнь, он на протяжении длительного периода содержания под стражей находился в состоянии нравственных переживаний, психологическом напряжении, что отрицательно сказывалось на его состоянии здоровья и психике. Соразмерной и справедливой истец полагал компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного Головинов Д.Д. просил суд: взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Головинова Д.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Головинов Д.Д. ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд первой инстанции не дал ей надлежащей правовой оценки.

В частности, истец указывает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, он был оправдан по пп. "а", "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью его участию в совершении данного преступления, а также было исключено его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению Головинова Д.Д., вопреки выводам суда первой инстанции, влекут за собой безусловное право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом апеллянт также обращает внимание на то, что действовавшее в период рассмотрения в отношении него уголовного дела процессуальное законодательство не предполагало отдельного признания в приговоре суда права на частичную реабилитацию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Головинова Д.Д., судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая решение от отказе истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что право на реабилитацию за Головиновым Д.Д. признано не было, а его доводы о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что по совокупности преступлений Головинов Д.Д. приговорен к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в то время как само по себе исключение из осуждения Головинова Д.Д. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 пп. "а", "б" УК РФ по эпизодам, связанным с приготовлениями к разбойным нападениям на Алешина и Кулагу, по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду ошибочного указания в резолютивной части приговора, а также по пп. "а", "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР в связи с недоказанностью участия Головинова Д.Д. в совершении данного преступления, о незаконном применении в отношении истца мер уголовного принуждения не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения истцу вреда или нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде, административного ареста, а также вред, причиненный - юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При этом, согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно же разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как следует в данном случае из материалов дела, Ростовским областным судом рассмотрено уголовное дело, в том числе, по обвинению Головинова Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 206, пп. "а", "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "б", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года Головинов Д.Д. признан виновным и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 6 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР - 6 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 3 года 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР - 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 7 лет лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненное лишение свободы.

По совокупности совершенных преступлений Головинову Д.Д. окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим - пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, без штрафа.

Также данным приговором Головинов Д.Д. оправдан по пп. "а", "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года приговор Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года в отношении Головинова Д.Д. изменен, исключено его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также его осуждение по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 пп. "а", "б" УК РФ, с исключением эпизодов, связанных с приготовлениями к разбойным нападениям на ФИО7 и ФИО8. Головинову Д.Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, пп. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 206, ст. 15 и ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ определено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2002 года приговор Ростовского областного суда от 22 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года в отношении Головинова Д.Д. изменен, из приговора исключено его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлена вина Головинова Д.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 206, ст. 15 и ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, пп. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем Головинов Д.Д. приговорен к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В рамках настоящего дела Головиновым Д.Д. поставлен вопрос о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по факту его незаконного уголовного преследования по указанной в иске статье, в которой наказание предусмотрено в виде смертной казни..

Вместе с тем, принимая во внимание то, что указанные в иске обстоятельства не повлекли для Головинова Д.Д. каких бы то ни было реальных негативных последствий и не ухудшили положение при рассмотрении в отношении него уголовного дела, и, тем самым, не повлекли причинение физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Головинова Д.Д. компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

Соглашаясь с правильностью вывода суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Головинова Д.Д., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся, в основном, к неверному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, из материалов дела действительно следует, что вступившим в законную силу приговором суда Головинов Д.Д. был оправдан по пп. "а", "г", "е", "з", "н" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью его участию в совершении одного из преступлений, вменявшихся ему вместе с остальными подсудимыми, входившими в состав банды.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что первоначально обвинение Головинову Д.Д. было предъявлено в совершении ряда однотипных, взаимосвязанных, тяжких и особо тяжких преступлений, расследование которых происходило одновременно в отношении значительного количества лиц (членов банды), в то время как отсутствие обвинения в совершении одного из указанных преступлений, по которому истец оправдан, не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную в отношении него меру пресечения, ни на вид и размер итогового наказания, поскольку в отношении Головинова Д.Д. в итоге постановлен сохраняющий законную силу обвинительным приговор с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Изменение приговора суда и исключение из него осуждения Головинова Д.Д. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет в данном случае существенного правого значения, поскольку вышестоящей судебной инстанцией по указанному эпизоду был исключен только один из квалифицирующих признаков, но не исключена при этом преступность совершенного Головиновым Д.Д. деяния.

По эти же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание факт исключения Верховным Судом Российской Федерации из приговора осуждения Головинова Д.Д. по ст.ст. 30 ч. 1 и 162 ч. 3 пп. "а", "б" УК РФ, а также эпизодов, связанных с приготовлениями к разбойным нападениям на Алешина и Кулагу.

Судебная коллегия оценивает критически позицию Головинова Д.Д. о том, что он испытывал нравственные страдания ввиду того, что санкция ст. 102 УК РСФСР, по которой он был оправдан приговором суда, предусматривала наказание в виде смертной казни, поскольку в период рассмотрения соответствующего уголовного в Российской Федерации действовал комплексный мораторий на применение смертной казни, в связи с подписанием 16 апреля 1997 года Протокола N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни, а также установлением Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 2 февраля 1999 года N 3-П) прямого запрета в отсутствие надлежащих процессуальных гарантий на назначение смертной казни.

Таким образом, к Головинову Д.Д. в любом случае не могла быть применена исключительная мера наказания в виде смертной казни, в то время как даже с учетом его оправдания по ст. 102 УК РФ и последующего частичного изменения приговора, ему было окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, то есть максимально строгое наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ.

При этом, истец в ходе рассмотрения уголовного дела, как видно из приговора, пользовался услугами адвоката, а соответственно знал и не мог не знать о том, что в РФ действует указанный мораторий. Более того, как видно из приговора по делу, указанная судимость была не единственной, и на момент вынесения приговора у него имелся ряд не погашенных судимостей по ранее совершенным им преступлениям.( т.1 л.д.17)

Изложенное, применительно к положениям ст. 10170 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17, опровергает доводы искового заявления и апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу Головинова Д.Д. компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в связи с незаконным осуществлением уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Головинова Д.Д. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головинова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка