Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11576/2021

Судья Хафизова Р.Р. УИД 16RS0042-03-2021-002692-47

Дело N 2-4236/2021

N 33-11576/2021

г. Казань учёт N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изготовления мотивированного решения - 16 августа 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части - 12 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе

Востриковой З.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Востриковой Зинаиды Васильевны в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" просроченный основной долг в размере 109 998 рублей 09 копеек, начисленные проценты в размере 19 334 рубля 64 копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 728 рублей 70 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 760 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 816 рублей 43 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Востриковой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2019 года между банком и ответчиком было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании, которому присвоен N F0TCRC20S19111323989. По условиям данного соглашения сумма кредитования составила 110 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99%, при этом сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по указанному соглашению, предоставив заемщику денежные средства в обусловленном размере. Однако заемщик обязательства по соглашению исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 821 рубль 43 копейки.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Востриковой З.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленная копия выписки по счету не содержит реквизиты должностных лиц, ее сформировавших. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Востриковой З.В. денежных средств в размере 110 000 рублей по кредитной карте, поскольку банк не предоставил первичные расчетные бухгалтерские документы. Помимо этого, она полагает, что представленная банком расписка в получении банковской карты "VISA Classic" от 13 ноября 2019 года не взаимосвязана с банковским лицевым счетом N ..... Кроме того, ответчик ссылается на то, что копия доверенности не заверена надлежащим образом и не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, а приложенные к иску документы не содержат электронно-цифровую подпись. Вострикова Т.Ю. настаивает на прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течении шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке. Исковое заявление подано банком в марте 2021 года, однако истец был вправе обратиться в суд в течении шести месяцев с даты начала просроченной задолженности, то есть с 03 августа 2020 года. Полагает, что понуждение ее к заключению договора ставит ее в тяжелую жизненную ситуацию.

Вострикова З.В., представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и Востриковой З.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными N F0TCRC20S19111323989 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере 110 000 рублей под 39,99% годовых сроком на неопределенный срок.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету Востриковой З.В. (л.д.13-16).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушала и не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным соглашением, что предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед банком по договору потребительского кредита по состоянию на 15 февраля 2021 года составила 130 821 рублей 43 копейки, в том числе: 109 998 рублей 09 копеек - основной долг, 19 334 рубля 64 копейки - начисленные проценты, 728 рублей 70 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 760 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Установив нарушение ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, суд на основании статей 309, 310, пункта 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы долга с процентами и неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

В материалы дела истцом представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, анкета-заявление на получение кредитной карты, копии выписок по счету ответчика, копии других документов, заверенных печатью банка и подписью представителя банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.41 оборотная сторона).

Вместе с тем, иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложенными к нему документами банком подано посредствам почтовой связи.

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность, копии доверенности могут быть удостоверены нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства АО "Альфа-Банк" при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.

Довод ответчика об отсутствии подписи представителя истца на расчете исковых требований опровергается наличием подписанного расчета в материалах дела (л.д.12).

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления кредита, банком предоставлена выписка по счету Востриковой Т.Ю. N .... за период с 13 июля

2019 года по 12 января 2021 года (л.д.14-16).

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная банком расписка в получении банковской карты "VISA Classic" от 13 ноября 2019 года не взаимосвязана с банковским лицевым счетом N .... опровергается абзацем 4 расписки в получении банковской карты "VISA Classic" и подписями представителя банка и самой Востриковой З.В. (л.д. 27 оборот).

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в данном случае между сторонами возник спор в ходе исполнения уже заключенного договора, тогда как нормы вышеуказанной статьи распространяются на разногласия сторон, возникшие при заключении договора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка