Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПромТрансБанк" к Поварго ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску Поварго Д.А. к ООО "ПромТрансБанк" о взыскании задолженности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ПромТрансБанк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд первой инстанции с иском Поварго Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Свои требования мотивировали тем, что 4 июля 2018 г. в связи с сокращением штата Поварго Д.А. был уволен из ООО "ПромТрансБанк", ему было выплачено выходное пособие в размере 74 656,78 руб.

23 ноября 2018 г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N... Поварго Д.А. восстановлен на работе.

17 апреля 2019 г. ответчик, предъявив лист нетрудоспособности, обратился к истцу с требованием выплатить денежные средства за период болезни с 28 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г.

Однако в требовании было отказано, в связи с тем, что начисления по листку нетрудоспособности 325171009203 начислены, но не перечислены ввиду того, что с ответчика удержан НДФЛ, стоимость расходов на приобретение трудовых книжек, а также удержание выходного пособия при увольнении по сокращению штата в связи с восстановлением на работе.

По состоянию на 13 декабря 2018 г. за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 33 019,13 руб.

30 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 33 019, 13 руб. в срок до 20 июня 2019 г. Ответчик добровольно просьбу о погашении задолженности не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд первой инстанции взыскать с Поварго Д.А. в пользу ООО "Промтрансбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 33019,13 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1127,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб.

Поваго Д.А. обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "ПромТрансБанк" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что он работал в ООО "ПромТрансБанк" в должности Исполнительного директора с 26 сентября 2005 г. до 12 декабря 2018 г. За период с 23 ноября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. Поварго Д.А. не выплачена заработная плата, выплата по листку нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ООО "ПромТрансБанк" по основным выплатам составила 96700,45 руб., из которых компенсация за неиспользованный отпуск составляет 48515,59 руб. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ООО "ПромТрансБанк" обязан выплатить в пользу Поварго Д.А. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 21 175,3 руб.

Поскольку незаконными действиями работодателя Поварго Д.А. причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, стрессе, депрессии, моральный вред он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного Поварго Д.А. просил суд первой инстанции взыскать с ООО "ПромТрансБанк" в его пользу 96700, 45 руб. составляющих задолженность по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 13 декабря 2018 г. составляющую на день подачи встречного искового заявления 21175,3 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. постановлено:

Исковые требования ООО "ПромТрансБанк" к Поварго Д.А. оставить без удовлетворения полностью.

Встречное исковое заявление Поварго Д.А. к ООО "ПромТрансБанк" оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО "ПромТрансБанк" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

На апелляционную жалобу ООО "ПромТрансБанк" от Поварго Д.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Поварго Д.А., представителя ООО "ПромТрансБанк" - Кусяпова А.Х., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 г. в связи с сокращением штата Поварго Д.А. был уволен из ООО "ПромТрансБанк". Ответчику было выплачено выходное пособие в размере 74656,78 руб.

23 ноября 2018 г. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N... Поварго Д.А. восстановлен на работе.

17 апреля 2019 г. ответчик, предъявив лист нетрудоспособности, обратился к истцу с требованием выплатить денежные средства за период болезни с 28 ноября 2018 г. по 5 декабря 2018 г.

Однако в требовании было отказано, в связи с тем, что начисления по листку нетрудоспособности 325171009203 начислены, но не перечислены ввиду того, что с Поварго Д.А. удержан НДФЛ, стоимость расходов на приобретение трудовых книжек, а также удержание выходного пособия при увольнении по сокращению штата в связи с восстановлением на работе.

По состоянию на 13 декабря 2018 г. за ответчиком числится задолженность перед Поварго Д.А. в размере 33019,13 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПромТрансБанк", суд первой инстанции исходил из того, что выходное пособие в размере 74656,78 руб., выплачено Поварго Д.А. во исполнение существовавших между сторонами обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствует недобросовестность в действиях Поварго Д.А. при получении им денежных средств и счетная ошибка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПромТрансБанк" являются необоснованными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в действиях Поварго Д.А. при получении им денежных средств имеется недобросовестность или произошла счетная ошибка.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО "ПромТрансБанк" и их обоснования, возражений ответчика Поварго Д.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть установлены следующие обстоятельства: являлась ли сумма выплаченная ответчику приравненной к заработной плате платежом, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

При таких установленных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выходное пособие по сокращению штата работников в размере 74656,78 руб., выплачено Поварго Д.А. во исполнение существовавших между ООО "ПромТрансБанк" и Поварго Д.А. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствует недобросовестность в действиях Поварго Д.А. при получении им денежных средств и счетная ошибка.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "ПромТрансБанк". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромТрансБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка