Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Латфуллина А.А. к ООО СК ВТБ Страхование, Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о возврате страховой премии, которым постановлено:
исковое заявление Латфуллина Айзата Альбертовича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Латфуллина Айзата Альбертовича с публичного акционерного общества "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 57900(Пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, излишне уплаченные проценты в размере 22277(Двадцать две тысячи двести семьдесят семь) рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686(Шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000(Пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45932(Сорок пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 02 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 3106(Три тысячи сто шесть) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латфуллин А.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 06 марта 2018 г. между Латфуллиным А.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 29583808 на сумму 264217 рублей под 24,90% годовых. 07 марта 2018г. со счета истца была списана денежная сумма в размере 57900 рублей за услугу перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Следовательно, при заключении договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, является навязанной услугой. Истец просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 57900 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 22277 рублей 38 копеек за период с 06 марта 2018 г. по 20 сентября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6686 рублей 66 копеек за период с 06 марта 2018 г. по 20 сентября 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В ходе производства по делу в качества ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. исковое заявление Латфуллина А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Латфуллин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 06 марта 2018 г. между Латфуллиным А.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 29583808 на сумму 264217 рублей под 24,90% годовых.
Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.
При этом 06 марта 2018 г. между истцом Латфуллиным А.А. и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, полис страхования N РВ23677-29583808, во исполнение которого 03 марта 2018 г. ПАО "Почта Банк" перечислило 57900 рублей из средств предоставленного истцу кредита на счёт страховой компании.
Таким образом, договор страхования и кредитный договор заключены в один и тот же день, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.
В суд не представлено сведений каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на кредитора возлагается обязанность подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Согласно материалам дела кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Из полиса страхования видно, что он выдан истцу на основании его устного заявления.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Несмотря на отсутствие в кредитном договоре от 06 марта 2018 г. условия, предусматривающего обеспечение заёмщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита истцом в ПАО "Почта Банк" фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страховой премии в размере 57900 рублей, поскольку истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
При этом страховая премия в размере 57900 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. При таких обстоятельствх, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составил 22277 рублей 28 копеек за период с 06 марта 2018 г. по 20 сентября 2019 г.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции и соглашается судебная коллегия, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 06 марта 2018 г. по 20 сентября 2019 г. составляет 6686 рублей 66 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45932 рубля 02 копейки.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3106 рублей.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка