Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2020 года №33-11576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-11576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2020 по иску Щегловой Ю. Н. к Отделу МВД России по Целинскому району о признании незаконным отказа в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.02.2020 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка, по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Целинскому району на решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия
установила:
Щеглова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Целинскому району, третье лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным отказа в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.02.2020года, обязании предоставить неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда и неполученного заработка. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 года признан незаконным отказ начальника ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО6 в установлении истцу неполного рабочего времени для исполнения служебных обязанностей начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Целинскому району, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.03.2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Щегловой Ю.Н. отказано.
Определением четвертого кассационного суда от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года отменено, а указанное решение Целинского районного суда Ростовской области от 11 июня 2019 года оставлено без изменения.
Истец 29 января 2020 года обратилась к начальнику ОМВД России по Целинскому району Ростовской области ФИО6 с рапортом, в котором просила считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с 03 февраля 2020 года, не прерывая отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В ответ на указанное обращение истцом 30 января 2020года был получен письменный отказ ответчика. Ответчик продолжает не допускать ее к работе.
На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным отказ в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03 февраля 2020 года, обязать предоставить неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать неполученный заработок за период с 03 февраля 2020 года по день вынесения решения суда
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года исковые требования Щегловой Ю.Н. к Отделу МВД России по Целинскому району о признании незаконным отказа в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03 февраля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка удовлетворены частично.
Суд признал незаконным отказ начальника Отдела МВД России по Целинскому району в установлении Щегловой Юлии Николаевне неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03 февраля 2020 года.
Суд взыскал с ОМВД России по Целинскому району в пользу Щегловой Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 92, 50 руб. в доход бюджета Муниципального образования "Целинский район" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
При этом определением Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Щегловой Ю.Н. к Отделу МВД России по Целинскому району об обязании предоставить неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет прекращено.
В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Целинскому району просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щегловой Ю.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ст.ст. 3, 4, 53, 54,55 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и ст. 93 ТК РФ, а также на неверное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что незаконно с Отдела МВД России по Целинскому району взыскана государственная пошлина, так как на отдел в полной мере распространяются положения пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.
В дополнениях к апелляционной жалобе Отдел МВД России по Целинскому району указывает, на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не соблюдении судом при определении размера компенсации требований разумности и справедливости.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что приказом отдела МВД России по Целинскому району от 16.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Щеглова Ю.Н. считается приступившей к служебным обязанностям на условиях неполного рабочего времени, не прерывая отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 110).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в удовлетворенной части исковых требований истца, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Щеглова Ю.Н. проходит службу в органах внутренних дел, с 15.08.2016 г. - в должности начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 15.08.2016г., имеет специальное звание - майор полиции (л.д.19-22, 135-136).
Из свидетельства о рождении серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Отделом ЗАГС Администрации Целинского района Ростовской области 15.08.2017г., следует, что 08.08.2017г. у Щегловой Ю.Н. родилась дочь ФИО7 (л.д.132).
На основании приказа N 10 л/с от 08.02.2019 года с 09.02.2019 года по 08.08.2020 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Щеглова Ю.Н. 01.03.2019 года обратилась к начальнику Отдела МВД России по Целинскому району с рапортом о намерении приступить к работе на условиях неполного рабочего времени без прерывания отпуска по уходу за ребенком, начиная с 06.03.2019 года до достижения ребенком возраста трех лет.
Указанный рапорт был рассмотрен и 22.03.2019 года начальником ОМВД России по Целинскому району Ростовской области оставлен без удовлетворения.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 года исковые требования Щегловой Ю.Н. к ОМВД России по Целинскому району, ФИО6 о признании незаконным отказа в установлении неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.03.2019 года, обязании предоставить неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании неполученного заработка удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ начальника Отдела МВД России по Целинскому району в установлении Щегловой Ю.Н. неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 06.03.2019 года. Суд обязал Отдел МВД России по Целинскому району предоставить Щегловой Ю.Н. неполное рабочее время, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С ОМВД России по Целинскому району в пользу Щегловой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2019 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Щегловой Ю.Н. отказано.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2019 года отменено, решение Целинского районного суда Ростовской области от 11.06.2019 года оставлено в силе ( л.д.40-43).
Истец 29.01.2020 года обратилась к начальнику Отдела МВД России по Целинскому району с рапортом о намерении приступить к работе с 03.02.2020 года на условиях неполного рабочего времени без прерывания отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет.
Указанное обращение было оставлено без удовлетворения ответом ответчика от 30.01.2020г.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Щегловой Ю.Н. признании незаконным отказ начальника Отдела МВД России по Целинскому району в установлении Щегловой Ю.Н. неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.02.2020 года, суд руководствовался ст.ст. 11, 93, 256 ТК РФ, и исходил из того, что на основании указанных норм права истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени.
Судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований о возмещения работнику не полученного им заработка (ст. 234 ТК РФ), вместе с тем, в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере 15 000 руб..
Применительно к нормам ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с Отдела МВД России по Целинскому району судебные расходы в размере 92,50 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа начальника Отдела МВД России по Целинскому району в установлении Щегловой Ю.Н. неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскании компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка.
Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу положений части 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).
Согласно вышеприведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, является одним из видов федеральной государственной службы и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.
Спецификой профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел предопределяется право федерального законодателя вводить особые правила поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождения и прекращения служебных отношений с учетом задач, стоящих перед органами внутренних дел, принципов их организации и функционирования, при условии обеспечения баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами и с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства и соразмерности.
Осуществляя в порядке статьи 71 (пункты "г", "м", V) Конституции Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, федеральный законодатель обязан принимать во внимание и те ее положения, которые имеют общее значение и потому должны учитываться при регламентации различных видов профессиональной деятельности. Так, государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием детей, - в силу статей 7 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих социальный характер российского государства и необходимость защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также требований международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) - имеют целью как защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития, так и обеспечение женщинам возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).
Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", внутренние приказы МВД РФ, законодательство РФ о государственной службе в целом не содержат.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что само по себе введение повышенной защиты для указанных категорий государственных служащих рассматривается законодателем как совместимое с особенностями прохождения государственной службы соответствующего вида, а правовая природа таких гарантий, направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяет широкую сферу их применения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П).
При этом, избранный федеральным законодателем подход согласуется с принципом социального государства, обязывающего публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей и обеспечивать институту семьи эффективную защиту, адекватную целям социальной и экономической политики Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2007 года N 4-П и от 15 декабря 2011 года N 28-П).
С учетом изложенного, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения и правоотношения, связанные с прохождением правоохранительной службы, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Щегловой Ю.Н., признав незаконным отказ начальника ОМВД России по Целинскому району в установлении истцу неполного рабочего времени, не прерывая отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.02.2020г., поскольку в соответствии с положениями статей 93 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 20 декабря 1994 года N 10 и от 17 марта 2004 года N 2, обоснованно взыскал с работодателя в пользу Щегловой Ю.Н. компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 000 рублей.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд первой инстанции учитывал, что истец, будучи, уверенной в очевидности своей правоты, тем не менее, в течение столь длительного времени вынуждена была обращаться к ответчику с заявлениями, обращаться в суд, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения о законности ее требований, настойчиво добиваться возможности допуска ее к исполнению служебных обязанностей, испытывая обиду и отчаяние от несправедливого к ней отношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ОМВД России по Целинскому району в доход бюджета Муниципального образования "Целинский район" государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и налогового законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
Отдел МВД России по Целинскому району Ростовской области относится к государственным органам, в связи с чем на данный орган распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства Российской Федерации, предусматривающие освобождение стороны по делу от уплаты государственной пошлины.
Поскольку Отдел МВД России по Целинскому району Ростовской области в силу закона (подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, по которому он выступал в качестве ответчика, правовых оснований для взыскания с данного ответчика государственной пошлины у суда не имелось.
На основании изложенного решение суда в указанной части подлежат отмене, так как допущенные нарушения законодательства являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также обстоятельства несвоевременного получения ответчиком определения четвертого кассационного суда от 28 января 2020 года, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в остальной части.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в части взыскания с ОМВД России по Целинскому району в доход бюджета Муниципального образования "Целинский район" государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
В остальной части решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по Целинскому району - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 14 октября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка