Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Чистякова А.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Чистякова Александра Владимировича к Дерюшевой Людмиле Витальевне, Коровиной Валентине Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Чистякова А.В. - Кобелева А.А., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистяков Александр Владимирович обратился с иском к Дерюшевой Людмиле Витальевне, Коровиной Валентине Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 4 от 27 декабря 2019 года.
В обоснование заявленных требований указал на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****.
В период с 20 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Инициатором и председателем общего собрания является Дерюшева Людмила Витальевна (собственник квартиры N **), секретарь Коровина Валентина Николаевна (собственник квартиры N **).
Общим собранием собственников помещений данного дома, проведенного в форме очно - заочного голосования, приняты решения:
1. О выборе председателя и секретаря общего собрания с функцией подсчета голосов и подписания протокола.
2. О выборе способа управления многоквартирным домом.
3. О расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ИНН **).
4. О выборе управляющей организации для управления домом.
5. Об утверждении условий договора управления домом и заключении договора управления с выбранной управляющей организацией сроком на 5 лет.
6. Об утверждении состава общего имущества дома.
7. О поручении вновь избранной управляющей компании уведомить всех заинтересованных лиц об изменении способа управления домом и выборе новой управляющей организации.
8. О выборе из состава Совета дома, утвержденного собранием собственников 26 июня 2019 года, председателя Совета дома.
9. Об оплате за поставляемые коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения через выбранную управляющую организацию.
10. Об оплате за поставляемую услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов напрямую через Пермское государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго".
11. Об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов в составе платы за содержание жилья, исходя из объема фактического потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета.
12. О размещении результатов голосования и информации о проводимых собраниях на информационных досках в подъездах дома.
13. Об определении места хранения протокола общего собрания.
Чистякову А.В. бюллетень не вручали.
Истец считал недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N 4 от 27 декабря 2019, по следующим основаниям:
- в нарушение положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания собственникам не вручалось;
- отсутствуют решения собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, бюллетени голосования к протоколу не прилагались, при этом в нарушение пункта 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 28 января 2019 года N 44/пр, не указаны паспортные данные голосовавших лиц, а также документы, удостоверяющие право собственности;
- отсутствовал кворум для принятия решения в нарушение требований части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- в нарушение положений части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление об итогах голосования надлежащим образом не размещалось;
- в нарушение пункта "е" статьи 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 28 января 2019 года N 44/пр, отсутствуют документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня, в том числе проект договора с обществом с ограниченной ответственностью "Теплотекс";
- не соблюдены обязательные требования к оформлению приложений к протоколу в соответствии со статьей 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 28 января 2019 года N 44/пр.
В ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чистяков А.В. представил заявление в письменной форме, считая недействительным решение общего собрания в силу невозможности на основании частей 2, 6, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации досрочного расторжения собственниками в одностороннем порядке договора управления с обществом "Коммунальные Инженерные Технологии", заключенного 02 ноября 2019 года.
Истец Чистяков А.В. и ответчик Коровина В.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Кобелев А.А. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.
В удовлетворении ходатайства ответчика Дерюшевой Л.В. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на работе отказано, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ООО "Теплотекс" Жебалова В.В. в судебном заседании полагала, что оспариваемое истцом решение соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, каких-либо действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, допущено не было.
Представители Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и ООО "Коммунальные Инженерные Технологии" представили заявления в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Представитель ООО "Управляющая компания "Развитие" о времени и месте судебного заседания извещен, обоснованного мнения относительно иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чистяков А.В.
Указывает на то, что кворум на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, решение которого оформлено протоколом N 4 от 27.12.2019, рассчитывался из общей площади жилых и нежилых помещений в размере 4564 кв.м, указанной в техническом паспорте на многоквартирный дом. Этот же размер общей площади указан в выписке из Росреестра. Однако, судом не учетно, что в многоквартирном доме имеется также подвал площадью 315, 7 кв.м. Площадь подвала не учтена в указанных документах. Хотя для расчета кворума по оспариваемому протоколу площадь подвального помещения учитывается и входит в площадь 4564 кв.м. Более точный размер нежилых и жилых помещений в названном многоквартирном доме содержится в представленной в материалы дела справке ГУП "ЦТИ Пермского края" от 29.05.2014 N 511 и составляет 4826 кв.м. В суд первой инстанции были представлены пояснения по бюллетеням с обоснованием, почему их нельзя принимать во внимание при расчете кворума. Нарушения выявлены в 48 бюллетенях из 56, но суд не дал оценки этим пояснениям. Заявитель считает, что в данном случае отсутствует кворум ввиду неправильного расчета площади и неисключении недействительных бюллетеней.
Указывает, что протоколом N 1 от 17.03.2020 собственники многоквартирного дома пунктом 9 отменили решение об избрании ООО "Теплотекс" и пунктом 10 подтвердили решение об избрании ООО "КИТ" в качестве управляющей компании. Данный протокол N 1 от 17.03.2020 никем не оспорен. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.
От Дерюшевой Л.В., ООО "Теплотекс" в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Чистякова А.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
От ИГЖН Пермского края в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при разрешении спора, что Чистяков Александр Владимирович является собственником жилого помещения по адресу: ****.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по инициативе Дерюшевой Людмилы Витальевны, являющейся собственником квартиры N ** в доме по вышеуказанному адресу, было назначено проведение общего собрания по вопросам:
1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в доме с функцией подсчета голосов и подписания протокола;
2. О выборе способа управления многоквартирным домом.
3. О расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ИНН **).
4. О выборе управляющей организации для управления домом.
5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с выбранной управляющей организацией сроком на 5 лет.
6. Об утверждении состава общего имущества дома.
7. О поручении вновь избранной управляющей компании уведомить всех заинтересованных лиц об изменении способа управления домом и выборе новой управляющей организации.
8. О выборе из состава Совета дома, утвержденного собранием собственников 26 июня 2019 года, председателя Совета дома.
9. Об оплате за поставляемые коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения через выбранную управляющую организацию.
10. Об оплате за поставляемую услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов напрямую через Пермское государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго".
11. Об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в составе платы за содержание жилья, исходя из объема фактического потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета.
12. О способе информирования собственников помещений о проведении общих собраний и принятых на собраниях решений через информационные доски на подъездах дома.
13. Об определении места хранения протокола общего собрания.
В период с 20 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года собственниками помещений в многоквартирном доме проведено общее собрание посредством очно - заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом N 4 от 27 декабря 2019 года:
1. Об избрании председателем общего собрания Дерюшевой Людмилы Витальевны и секретарем общего собрания Коровиной Валентины Николаевны с функцией подсчета голосов и правом подписания протокола общего собрания.
2. О выборе способа управления многоквартирным домом N ** по улице **** города Чайковский в форме управления управляющей организацией.
3. О расторжении с 01 января 2020 года договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (ИНН **).
4. О выборе для управления многоквартирным домом N ** по улице **** города Чайковского управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ИНН **).
5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" сроком на 5 лет.
6. Об утверждении состава общего имущества дома в соответствии с приложением к договору управления с обществом с ограниченной ответственностью "Теплотекс".
7. О поручении обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" уведомить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" и иных заинтересованных лиц об изменении способа управления домом и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс".
8. О выборе из состава Совета дома, утвержденного собранием собственников 26 июня 2019 года, председателя Совета дома Дерюшеву Л.В.
9. Об оплате за поставляемые коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления и электроснабжения через выбранную управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс".
10. Об оплате за поставляемую услугу по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов напрямую через Пермское государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" с заключением индивидуальных договоров с каждым собственником помещений.
11. Об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов в составе платы за содержание жилья, исходя из объема фактического потребления коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета.
12. О размещении результатов голосования и информации о проводимых собраниях на информационной доске дома.
13. Об определении места хранения протокола общего собрания в обществе с ограниченной ответственностью "Теплотекс", город Чайковский, улица ****, дом **.
По результатам проведения собрания в декабре 2019 года оформлен протокол N 4, содержащий указание на результаты голосования по каждому из пунктов, в том числе процентное соотношение лиц, проголосовавших "за", "против", "воздержался".
Из содержания указанного решения следует, что оно принято при наличии кворума, необходимого для разрешения поставленных перед собранием вопросов.
Разрешая спор и установив, что кворум на общем собрании имелся, решения приняты большинством голосов, о предстоящем собрании собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. ****, были уведомлены надлежащим образом, существенных нарушений процедуры проведения собрания не допущено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы о неправильном определении судом общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. ****, необходимости учета при расчете кворума дополнительно к площади жилых и нежилых помещений в размере 4564 кв.м площади подвала - 315,7 кв.м., состоятельными не являются, поскольку из анализа содержания технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: г. Чайковский, ул. ****, сведений о характеристиках объекта недвижимости по адресу: г. Чайковский, ул. ****, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 164-167 т. 2) следует, что площадь подвала учтена в общей площади указанного многоквартирного дома, которая составляет 4564,3 кв.м. В связи с чем ответчиком обоснованно расчет кворума на собрании 27.12.2019 производился именно из указанной площади (л.д. 164-188 т. 2). Справка ГУП "ЦТИ Пермского края" N 511 от 29.05.2014 (л.д. 63 т. 2), на которую ссылается заявитель жалобы, как на доказательство размера площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. ****, - 4826 кв.м, судебной коллегией во внимание принята быть не может, т.к. ее содержание противоречит как данным технического паспорта на многоквартирный дом, так и сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела бюллетени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. ****, не содержат даты подписания, поэтому должны быть исключены из подсчета кворума, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к оформлению бюллетеней, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из буквального содержания указанной нормы следует, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Суд первой инстанции, проанализировав решения собственников по их оформлению и содержанию, исходил из того, что каждое решение собственника, принятое к подсчету, позволяет идентифицировать лицо, принимавшее участие в собрании, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимые доказательства, свидетельствующие о подложности бюллетеней, отсутствуют. Кроме того, указанные решения собственников учтены в реестре собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Чайковский, ул. ****, принявших участие в проведении общего собрания в период с 20 по 26.12.2019, что также подтверждает их своевременное составление и сдачу уполномоченным лицам для подсчета кворума. Доказательства, которые бы позволяли установить дату голосования собственников позднее 27.12.2019, суду представлены не были.
Положения статьи 48 Жилищного кодекса имеют большую юридическую силу, чем Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.
Доводы заявителя о невозможности принятия к расчету кворума решений собственников квартир N 10, 39, 41, 81, заслуживают внимания, однако отмену решения суда не влекут.
Так из материалов дела усматривается, что для расчета кворума ответчиком учтены голоса собственников квартиры N ** общей площадью 52,4 кв.м Р1. (1/2 доля в праве на жилое помещение, что соответствует - 26,2 кв.м), Р2. (1/2 доля в праве на жилое помещение, что соответствует - 26,2 кв.м)(л.д. 90 т. 2 - выписка из ЕГРН; решение собственника по вопросам повестки дня на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: ул. **** - л.д. 143 т.1; подлинные решения собственников). Вместе с тем, участие в голосовании принимала только Р2.; бюллетеня Р1. в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для включения в расчет кворума голосов указанного собственника - 26,2 кв.м у суда не имелось.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д. 75-77 т. 2) собственником квартиры N ** общей площадью 45 кв.м. является Л. Однако согласно решения собственника (л.д. 166 т. 1) в собрании принимала участие К1.; доверенности, позволяющей К1. принимать участие в голосовании от имени Л. в материалах дела не имеется.
Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1). В силу положений п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетнего ребенка имеет право действовать его законный представитель.
Между тем доказательств того, что подписавшее решение собственника 1/20 доли (3,01 кв.м.) в праве на квартиру N ** П., ** года рождения, лицо является законным представителем несовершеннолетнего, в материалах дела не имеется.
По аналогичным основаниям не могут быть учтены голоса собственников квартиры N ** К1., ** года рождения (1/10 доля в праве или 5,94 кв.м.), К2., ** года рождения (1/10 доля в праве или 5,94 кв.м.).
Межу тем, если исключить голоса собственников, о которых указано выше, то участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2698,91 кв.м, из следующего расчета: 2785 кв.м. - 86,09 кв.м. (26,2 кв.м + 45 кв.м+3,01 кв.м.+ 5,94 кв.м.+ 5,94 кв.м.), что более 50 % голосов (59,14 %). Следовательно, собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Чайковский, ул. **** от 27.12.2019 являлось легитимным.
Доводы заявителя о необходимости исключения из расчета кворума голосов собственника подвала (площадью 315,7 кв.м), квартир N 2 (площадью 51,9 кв.м), N 53 (площадью 48,3 кв.м.) - Муниципального образования "Чайковское городское поселение" в связи с отсутствием документа, подтверждающего право на голосование (л.д. 213, 215, 217 т. 1; подлинные решения собственников - л.д. 86, 87, 89), состоятельными не являются, поскольку от имени муниципального образования в голосовании принимал участие заместитель начальника Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа Г., данные решения заверены печатью Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа. Факт участия представителя муниципального образования в голосовании, оформления бюллетеней данным участником собственником не оспаривается. Таким образом, по мнению судебной коллегии, решения представителя муниципального образования, оформленные соответствующими бюллетенями для голосования, фактически одобрены уполномоченным органом.
Довод заявителя о необоснованном учете при расчете кворума голосов собственников квартиры N 88, поскольку не указаны доли к голосованию, состоятельным также не является. Из материалов дела усматривается, что данная квартира (площадью 41,5 кв.м) находится в совместной собственности Аликаевых Анастасии Николаевны, Максима Сергеевича. В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников. От имени совместных собственников в собрании по данному жилому помещению принимала участие А. (л.д. 205 т. 1, подлинные решения собственников - л.д. 77).
Довод заявителя о неверном указании в решениях собственников площадей квартир NN 24 (45 кв.м), 30(44,9 кв.м), 40 (30 кв.м), 65 (48,3 кв.м) основанием к отмене решения суда не является, поскольку из материалов дела усматривается, что для расчета кворума ответчиком учтены площади названных квартир, указанные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 164-168 т. 2).
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 82-84 т. 2) квартира N 26 (60,4 кв.м) принадлежит С. (1/3 доля в праве с 14.05.2008; 2/3 доли в праве - с 24.03.2015), названный собственник принимал участие в голосовании (л.д. 151 т. 1), при расчете кворума учтена площадь квартиры 60,4 кв.м., указанная в Едином государственном реестре недвижимости, соответственно судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя о том, что судом необоснованно учтен голос собственника этой квартиры, поскольку не указано какой бюллетень голосует, неверно указана в решении площадь квартиры.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно при расчете кворума учтены голоса собственника квартиры N 43 (30 кв.м) без учета отсутствия документа о праве собственности, безусловным основанием к отмене решения суда не является, поскольку из реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. ****, следует, что 1/2 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Ю. (номер регистрационной записи ** от 25.04.2013); Ю. принимала участие в голосовании принадлежащей ей долей в праве на квартиру, что составляет 15 кв.м. (л.д.139 т.1). По аналогичным основаниям также не принимается во внимание судебной коллегией довод заявителя о необоснованном учете в расчете кворума голосов собственника квартиры N 67 (44,4 кв.м), т.к. в голосовании принимал участие собственник указанной квартиры И. (л.д. 185 т.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о необоснованном учете голосов собственников квартиры N 82, указанные лица участие в собрании, решение которого оформлено протоколом N 4 от 27.12.2019, не принимали, расчет кворума производился без учета голосов собственников названной квартиры.
Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым также указать, что изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в данной части не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению, при извещении истцом в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, между тем, к его исковым требованиям другие собственники помещений МКД не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.
Довод о том, что протоколом N 1 от 17.03.2020 собственники многоквартирного дома пунктом 9 отменили решение об избрании ООО "Теплотекс" и пунктом 10 подтвердили решение об избрании ООО "КИТ" в качестве управляющей компании, приводился заявителем жалобы при разрешении спора и обоснованно отклонен судом на том основании, что принятие указанного решения само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
