Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-11576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-11576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Елистратовой Е.В.. Занкиной Е.П.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абушахманова Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Абушахманову Рамилю Рамисовичу к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Фоминой И.А. в поддержание жалобы, возражения третьего лица ООО "Имола" Гаричевой С.Б. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Абушахманов Р.Р. обратился в суд г. Тольятти с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что 23 апреля 2015 года им был приобретен автомобиль KIA Cerato YD VIN N, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Стоимость автомобиля 790 000 рублей.Согласно сервисной книжке гарантия завода изготовителя составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (что наступит ранее) Ранее на автомобиле был устранен по гарантии гул при движении автомобиля заказ-наряд N от 28 апреля 2017 года. Во время эксплуатации данного автомобиля истцом были выявлены производственные дефекты. 29 апреля 2019 года направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком 6 мая 2019 года.
16 мая 2019 года истец приехал на СТО ООО "ИМОЛА" и согласовали время предоставления автомобиля 27 мая 2019 года.
27 мая 2019 года автомобиль передан для устранения недостатков с оформлением заявки на ремонт N от 27 мая 2019 года.
Кроме того, на автомобиле проявился производственный недостаток при котором невозможна эксплуатация - неисправность ДВС (шум, стук, скрип и пр.). 11 июля 2019 года автомобиль принят на ремонт в ООО "ИМОЛА". 11 июля 2019 года были направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков. От ООО "ИМОЛА" получен ответ N от 23 07.2019 о том, что автомобиль 12.07.2019 (по акту 11.07.2019) принят на диагностику, никакого отказа в ремонте не было.
В настоящий момент на автомобиле имеются недостатки, указанные в претензии от 29 апреля 2019 года, в т.ч. трещина на ветровом стекле, дефекты лакокрасочного покрытия: Очаги коррозии на кронштейнах крепления задних амортизаторов. Эрозия покрытия и очаги коррозии в нижней части переднего крыла, порога и панели пола в районе брызговиков передних колес слева и справа. Очаги коррозии в проеме крышки багажника по границам сварочных точек. Истирание лакокрасочного покрытия до металла в проеме крышки багажника от контакта с резиновыми буферами крышки багажника. Очаги коррозии на крышке багажника по границам сварочных точек. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в месте установки резиновых буферов. До настоящего времени на автомобиле не устранены недостатки, в т.ч. недостаток ДВС.С 11 июля 2019 года автомобиль находится на ремонте.
2 сентября 2019 года истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.Дефекты являются производственными существенными, в том числе влияющими на безопасность использования автомобиля. Обращения истца с претензией к ответчику осуществлено в гарантийный срок.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 790000 рублей, разницу между стоимостью товара на день приобретения и стоимостью нового автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 07.05.2019г. по 02.09.2019г. в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения до его фактического исполнения, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Абушахманов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, не согласен с выводом суда об отсутствии существенных производственных дефектов. С заключением судебной экспертизы не согласен, просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.
В заседание судебной коллегии представитель истца Фомина И.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Имола" Гаричева С.Б. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Судом установлено, что 23 апреля 2015 года Абушахманов Р.Р. приобрел автомобиль KIA Cerato, производителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Стоимость автомобиля 790 000 рублей.
Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.
Автомобиль по сроку находится на гарантии.
29 апреля 2019 года истцом направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатка. Претензия получена ответчиком 6 мая 2019 года.
Ответчик письмом N от 8 мая 2019 указал на необходимость предоставления автомобиля в ООО "ИМОЛА" г. Тольятти для проведения проверки качества.
ООО "ИМОЛА" г. Тольятти письмом N от 8 мая 2019 указало на необходимость предоставления автомобиля для устранения имеющихся недостатков.
16 мая 2019 года истец приехал на СТО ООО "ИМОЛА" и согласовал время предоставления автомобиля на 27 мая 2019 года.
27.05.2019г. была проведена проверка качества автомобиля истца по результатам которой, часть заявленных недостатков подтвердилась
Также, 27 мая 2019 года была оформлена заявка на ремонт N от 27 мая 2019 года (л.д. 92-93).
Подтвердившиеся в результате проверки качества производственные дефекты по гарантии были устранены ООО "Имола".
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, на автомобиле проявился производственный недостаток при котором невозможна эксплуатация - неисправность ДВС (шум, стук, скрип и пр.).
Согласно заказ-наряда N от 11.06.2019г. при прохождении планового технического обслуживания N было рекомендовано заменить масло в двигателе по причине низкого уровня, а также не соответствия качества ТУ (л.д. 69-70).
08.07.2019г. истец обратился в ООО "Гамма-Т" относительно постороннего шума в ДВС.
Однако, согласно представленного заказ-наряда от проведения дефектовки ДВС истец отказался, автомобиль был выдан по требованию собственника.
Также в нем было указано, что эксплуатация автомобиля запрещена. Выявленная неисправность была отнесена к коммерческому ремонту (л.д. 214-215).
11 июля 2019 года автомобиль принят на диагностику в ООО "ИМОЛА" в подтверждение чего была оформлена заявка (л.д. 64)..
11 июля 2019 года были направлены претензии о безвозмездном устранении недостатков - неисправность ДВС, поступившая в ООО "Имола" 16.07.2019г..
От ООО "ИМОЛА" получен ответ N от 23 07.2019 о том, что автомобиль 12.07.2019 (по акту 11.07.2019) принят на диагностику, никакого отказа в ремонте не было.
15.07.2019г. от истца была оформлена письменное заявление о том, что при разборке двигателя для дальнейшей диагностики он от присутствия при выполнении данных работ отказывается (л.д. 178).
13.08.2019г. по результатам диагностики ООО "Оценка-М" было составлено экспертное заключение, из которого следует, что ДВС вышел из строя в результате масленого голодания (л.д. 108-176).
Не согласившись с данным экспертным заключением, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
07.11.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" ФИО11, ФИО10, ФИО12
Согласно заключению эксперта N от 23.12.2019г. на автомобиле KIA KIA Cerato YD VIN N, имеются следующие недостатки/дефекты, обозначенные в исковом заявлении и в претензии:
1) На внешних поверхностях деталей кузова автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), VIN N, гос. per. знак N, имеются дефекты (механические повреждения) следующего характера:
механические повреждения в виде сколов и абразивных стёсов, расположенные на поверхностях капота, нижних креплений задних амортизаторов, на облицовке заднего бампера, на правом и левом порогах в задних частях деталей;
- механические повреждения в виде сквозного разрыва материала (пластика) облицовки заднего бампера;
- локальные участки покрытия инородными веществами от жёлтокоричневого до чёрного цвета, расположенные на передней и задней частях (в том числе на крышке багажника и на пластиковой облицовке заднего бампера) и на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей);
- дефекты в виде коррозии металла, расположенных на кузове автомобиля в местах точечной сварки полки заднего стекла, на крышке багажника в местах точечной сварки, на острых кромках петель крышки багажника;
-механические повреждения в виде истирания слоя ЛКП от упоров крышки багажника, расположенные на кузове автомобиля в верхних частях панелей правого и левого фонарей, и на самой крышке багажника в месте расположения отверстия под резиновые регулировочные упоры исследуемого автомобиля;
-механические повреждения в виде истирания исходного ЛКП до поверхности металла с образованием очагов коррозии в месте расположения в крышке багажника отверстий под резиновые регулировочные упоры.
2) Повреждения в виде образования поверхностных усталостных трещин на резиновом слое резинометаллических шарниров нижних рычагов передних колес.
3) Деформация усилителя задней правой двери и растрескивание ЛКП двери в месте присоединения сваркой к ней усилителя, с последующим образованием очагов коррозии в месте повреждения ЛКП.
4) Образование трещин на поверхности ветрового стекла
5) В двигателе автомобиля имеются повреждения на всех деталях исследуемого двигателя. Ниже перечислены детали, имеющие наиболее сильные повреждения, установка в двигатель которых делает недопустимой его дальнейшую эксплуатацию на автомобиле:- распределительный вал;- коленчатый вал;- стенки всех цилиндров двигателя;- поршни всех цилиндров двигателя с кольцами и пальцами;- шатуны всех цилиндров двигателя;- вкладыши шатунных и коренных шеек коленчатого вала;- масляный фильтр;
- масляный насос с редукционным клапаном двигателя;- каталитический нейтрализатор;- элементы механизма натяжения цепи ГРМ (успокоители, натяжители, направляющие).
Наибольшие повреждения расположены на шатунных шейках коленчатого вала и на шатунных вкладышах коленчатого вала, являющихся наиболее нагруженными узлами двигателя.
Механические повреждения в виде сколов и абразивных стёсов, расположенных на поверхностях капота, нижних креплений задних амортизаторов, на облицовке заднего бампера, на правом и левом порогах в задних частях деталей автомобиля, являются эксплуатационными дефектами, возникшими вследствие многочисленных поверхностных контактных воздействий следообразующих предметов, имеющих различную площадь контактной поверхности различную твёрдость (например, камни, песок, гравий и т.п.), на наружный слой покрытия, в процессе эксплуатации автомобиля.
Механические повреждения в виде сквозного разрыва материала (пластика) облицовки заднего бампера являются эксплуатационным дефектом, возникшим в результате контактного взаимодействия с твёрдым следообразующим предметом (например, в условиях ДТП).
Локальные участки покрытия инородными веществами от жёлтокоричневого до чёрного цвета, расположенные на передней и задней частях (в том числе на крышке багажника и на заднем бампере) и на боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей), являются эксплуатационными дефектами, обусловленными попаданием на детали кузова агрессивных отложений в виде пятен химического и биологического происхождения (например, продукты жизнедеятельности растений, биологи-ческих продуктов животного происхождения, железосодержащая промышленная пыль, гравийная крошка при дорожных работах и для посыпки зимой в сочетании с солью, продукты износа тормозных механизмов самого автомобиля, смолы/битума используемого при проведении дорожных работ т.п.).
Дефекты в виде коррозии металла, расположенные на кузове автомобиля в местах точечной сварки полки заднего стекла, на крышке багажника в местах точечной сварки, на острых кромках петель крышки багажника, носят производственный характер и их возникновение связно с нарушением технологии окрашивания деталей.
Механические повреждения в виде истирания слоя ЛКП от упоров крышки багажника, расположенные на кузове автомобиля в верхних частях панелей правого и левого фонарей, и на самой крышке багажника в местах расположения отверстий под резиновые регулировочные упоры исследуемого автомобиля, носят длительный накопительный характер и их возникновение связно с нарушением технологии регулировки навесных деталей, вероятнее всего в процессе восстановительного ремонта автомобиля вне дилерских станций после его повреждений в нескольких ДТП.
Повреждения поверхности резинового слоя резинометаллических шарниров нижних рычагов передних колёс, которые выражаются в образовании поверхностных усталостных трещин, являются следствием естественного эксплуатационного износа и соответствуют фактическому пробегу автомобиля.
Деформация усилителя задней правой двери и растрескивание ЛКП двери в месте присоединения сваркой к ней усилителя, с последующим образованием очагов коррозии в месте повреждения ЛКП, носят эксплуатационный характер и были вызваны внешним деформирующим механическим воздействием на поверхность двери (например, в условиях ДТП).
Повреждения ветрового стекла исследуемого автомобиля имеют эксплуатационный характер. Причиной возникновения трещин на поверхности ветрового стекла являются внешние механические воздействия (эксплуатационные повреждения), оказанные на поверхность нижнего слоя стекла твёрдым предметом (например, отвёртка и т.п.). Одно механическое воздействие приложено со стороны салона автомобиля, а второе - со стороны моторного отсека. Установить время и обстоятельства возникновения повреждений не представляется возможным.
Повреждения двигателя (ДВС) автомобиля имеют эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения правил и условий эксплуатации ТС, обозначенных в Руководстве по эксплуатации автомобилей марки KIA. Непосредственной причиной возникновения повреждений двигателя (ДВС) явилась его эксплуатация с недостаточным объемом моторного масла в системе смазки двигателя (уровень масла на маслоизмерительном щупе находился ниже минимально допустимой отметки).
Процесс снижения уровня масла в двигателе носит длительный характер. При эксплуатации автомобиля не может возникнуть трудностей с выявлением признаков уменьшения уровня масла в двигателе.
На внешних поверхностях деталей кузова автомобиля KIA YD (CERATO, FORTE), VIN N, гос. peг. знак N, имеются дефекты (механические повреждения):- механические повреждения в виде сколов и абразивных стёсов, расположенных на поверхности капота, на нижних креплениях задних амортизаторов, на облицовке заднего бампера, на правом и левом порогах в задних частях деталей; механические повреждения в виде сквозного разрыва материала (пластика) облицовки заднего бампера;- механическое повреждение усилителя задней правой двери автомобиля.
На исследуемом автомобиле имеются следы кузовного ремонта и ремонтного окрашивания заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего бампера. Задний бампер установлен с нарушением технологических зазоров.
Технология восстановительного ремонта и ремонтного окрашивания указанных деталей не соответствует технологии ремонта, применяемой на дилерских станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей марки "Kia".
В соответствии информацией, размещённой на официальном сайте ГИБДД, автомобиль KIA YD (CERATO, FORTE) идентификационный номер VIN: N неоднократно участвовал в ДТП в период времени с 2016г. по 2019г. в Самарской области. При этом на автомобиле были зафиксированы повреждения задней части, правой и левой боковой частей кузова автомобиля.
Производственные дефекты в виде коррозии металла, расположенные на кузове исследуемого автомобиля в местах точечной сварки полки заднего стекла, на крышке багажника в местах точечной сварки, на острых кромках петель крышки багажника, не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4)", в части и. 2.2. "РАЗДЕЛА 2. ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ". Факт наличия указанных производственных дефектов не противоречит требованиям Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).
Для устранения производственных недостатков автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, необходимы следующие ремонтные работы:
Крышка багажника - окраска. Полка заднего стекла - окраска.Петля крышки багажника правая - окраска. Петля крышки багажника левая - окраска.
Для устранения производственных недостатков автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, необходимы следующие нормативные временные затраты: 8,9 нормо-часа.
Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля KIA YD (Cerato, Forte), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по состоянию на 23 декабря 2019г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 27 100 руб.
Все выявленные производственные недостатки исследуемого автомобиля на момент производства экспертизы являются малозначительными (несущественными) так как их наличие существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и на его долговечность, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется, восстановление выявленных недостатков экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для их устранения, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без недостатков.
Все выявленные производственные недостатки исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению и не влияет на безопасность его эксплуатации.
В судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили данное ими заключение в полном объеме, указав, что ими производилось исследование двигателя автомобиля предоставленного отдельно от автомобиля. При осмотре моторного отсека обнаружено, что все поверхности моторного отсека сухие, покрыты слоем высохшей грязи, места промасливания элементов моторного отсека отсутствуют. Признаки указывающие на возможную утечку масла отсутствуют. Уровень масла составлял 2,5 -3л. Тогда как в соответствии с руководством по эксплуатации уровень масла должен соответствовать объему, равному 3,6 л.
Разрешая спор и отказывая Абушахманову Р.Р. в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы и допросив экспертов, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом дефект -неисправность ДВС является эксплуатационным, а выявленный в ходе судебной экспертизы дефект в виде коррозии металла, расположенные на кузове автомобиля в местах точечной сварки полки заднего стекла, на крышке багажника в местах точечной сварки, на острых кромках петель крышки багажника, носят производственный характер и их возникновение связно с нарушением технологии окрашивания деталей, ранее истцом не заявлялся и не устранялся и указанный дефект нельзя отнести к существенному.
Довод представителя истца о том, что автомобиль был разобран в отсутствие истца, масло с двигателя слито, истец для проведения экспертизы не вызывался, опровергается материалами дела, а именно: в материалах дела имеется заявление Абушахманова Р.Р. от 15.07.2019г. о согласии на разборку двигателя автомобиля для дальнейшей диагностики. От присутствия при выполнении работ истец отказался. Кроме того, на проведение осмотра в рамках судебной экспертизы истец извещался. Однако, уважительности своей неявка на осмотр суду не представил, ходатайств о переносе на другую дату осмотр экспертам не заявлял и не предлагал, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абушахманова Р.Р. о возврате товара и взыскании его стоимости, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы имеющийся в автомобиле недостаток квалифицирован как устранимый, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя о возврате товара.
Поскольку иные требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа являются производными, то они также не подлежали удовлетворению.
Доводы истца о наличии существенных недостатков в транспортном средстве ввиду неоднократности проявления различных недостатков, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.
Доводы жалобы о том, что автомобиль находился на ремонте с 11 июля 2019 года и недостатки возникли в автомобиле в период его нахождения на СТО, при которых невозможна эксплуатация автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.
Указание в жалобе, что уровень масла при эксплуатации автомобиля был у истца в норме, опровергается материалами дела, заключением экспертизы.
Эксперты имеют высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заказ-нарядом N от 11.06.2019г., заказ-нарядом от 08.07.2019г. ООО "Гамма-Т".
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
В связи с изложенным, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым, поэтому основания для удовлетворения ходатайства, указанного в жалобе о проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отсутствуют.
Доводы жалобы в совокупности не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Абушахманова Р.Р. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушахманова Р.Р. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
