Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Егоровой Д.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобеШигалева О.В. и Шигалевой О.А. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шигалева О. В., Шигалевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колпакова Г. Н. в пользу Шигалева О. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Колпакова Г. Н. в пользу Шигалевой О. А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска Шигалеву О. В., Шигалевой О. А. отказать.

Взыскать с Колпакова Г. Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Егоровой Д.Р., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигалев О.В., Шигалева О.А. обратились в суд с иском кКолпакову Г.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истцы указали, что около 00:30 часов <дата> Колпаков Г.Н. управляя автомобилем марка ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес>. При наличии искусственного освещения в условиях достаточной видимости в направлении своего движения Колпаков Г.Н., грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив <адрес> выехал на правую обочину дороги, движение транспорта по которой запрещено, где совершил наезд на находившихся за пределами проезжей части пешеходов и автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер ...., причинив в результате пешеходам Шигалевой О.А. и Шигалеву О.В. тяжкий вред здоровью, Ш.Д.О. вред здоровью. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстанот 28 февраля 2019 года Колпаков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На основании изложенного просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца Шигалева О.В. - 250000 рублей, истца Шигалевой О.А. - 600000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Участвовавший в деле прокурор пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в разумных пределах.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает таким важным критериям, как принципы разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежавшим образом.

Прокурор Егорова Д.Р. полагала, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 годаN 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 годаКолпаков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шигалевой О.А. и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что около 00:30 часов <дата> Колпаков Г.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер ...., в состоянии алкогольного опьянения двигался по <адрес>. При наличии искусственного освещения в условиях достаточной видимости в направлении своего движения Колпаков Г.Н., грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, напротив <адрес> выехал на правую обочину дороги, движение транспорта по которой запрещено, где совершил наезд на находившихся за пределами проезжей части пешеходов и автомобиль марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер .....

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года в отношении Колпакова Г.Н. изменен с указанием о применении условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шигалев О.А., Шигалева О.А. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от 25 октября 2018 года .... Шигалевой О.А., <дата> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа, ссадин правой ягодичной области, гематомы затылочной области справа, закрытого оскольчатого перелома обоих мыщелков с переходом на верхнюю треть диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 6.11.8 Приказа МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Также имеются раны и кровоподтеки живота, полученные в результате медицинских манипуляций (инъекций). Диагнозы "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга", "Тупая травма живота" объективными клиническими и рентгенологическими данными динамического наблюдения не подтверждены, а потому судебно-медицинской оценке не подлежат.

В соответствии с заключением эксперта от 2 ноября 2018 года .... у Шигалева О.В., <дата> года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, кровоподтека левой ягодицы, кровоподтека, ссадины левого бедра, кровоподтеков левого плеча, закрытого перелома суставной поверхности левой лопатки, повреждения капсульно-связочного аппарата и мышц левого плечевого сустава (Разрыв значительный части волокон надостной мышц. Растяжение подостной мышцы. Отрыв кортикальной пластинки головки плечевой кости. Вывих длинной головки двуглавой мышцы) с нарушением функции левого плечевого сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель в соответствии с требованиями пункта 7.1 Приказа МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности, возможно в срок, указанный в постановлении, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. Диагнозы "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Вывих плечевого сустава слева. Ушиб бедра слева. Ушибы мягких тканей головы. Тупая травма живота. Закрытый перелом шейки лопатки слева. Закрытый перелом левой лопатки без смещения. Ушиб левого коленного сустава" в представленных медицинских документах объективными клиническими данными не подтверждены, а потому на основании пункта 27 Приказа МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" судебно-медицинской оценке не подлежат.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных и физических страданий истцов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание причиненные истцам нравственные и физические страдания, взыскал с ответчика в пользу истцов - Шигалева О.В. 100000 рублей, Шигалевой О.А. 150000 рублей.

Оспаривая решение суда, истцы не согласились с размером взысканной судом первой инстанции компенсацией морального вреда, полагая его заниженным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при определении компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом не было в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности.В то время как взысканная судом сумма не отражает должным образом пережитые истцами нравственные и физические страдания.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции заключения эксперта от 10 декабря 2018 года .... (дополнительная экспертиза потерпевшего к заключению эксперта от 25 октября 2018 года ....) следует, что полученные истцом Шигалевым О.В. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 93). При вынесении решения 27 апреля 2021 года данное заключение судом не запрашивалось и не исследовалось. Уголовная ответственность Колпакова Г.Н. наступила в результате причинения истцу Шигалевой О.А. тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание причинение ответчиком Колпаковым Г.Н. тяжкого вреда здоровью истцу Шигалевой О.А. и средней тяжести вреда здоровью истца Шигалева О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда не отражает должным образом нравственные и физические страдания истцов. Определенный судом размер является явно несоразмерным перенесенным страданиям, в связи с чем считает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив компенсацию морального вреда в пользу истца Шигалева О.В. до 150000 рублей, Шигалевой О.А. - до 250000 рублей.

При этом судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы былы лишены по вине ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что постановленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда, необоснованно занижена, заслуживает внимания, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.