Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-11575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-11575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Вячеслава Владимировича к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Колесников В.В. обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - АО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 15.03.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Поскольку автомобиль виновника застрахован у ответчика АО "Московская Акционерная Страховая Компания", истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату не произвел, что и послужило причиной для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований истца.
Колесников В.В., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещения в размере 375888,94 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходы по оплате рецензии на заключение в размере 9000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года с АО "МАКС" в пользу Колесникова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 375888,94 руб., штраф в размере 187944,47 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1060 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб., а всего 842 893,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8959 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения нельзя считать обоснованными, поскольку в исковом заявлении отсутствуют доводы, обосновывающие несогласие истца с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.
Ответчик обращает внимание на то, что у суда изначально не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным для разрешения вопроса о нарушении прав Колесникова В.В. уже была организована независимая экспертиза, выводами которой не подтверждено наступление страхового случая.
Как указывает апеллянт, суд назначил судебную экспертизу без наличия доказательств обосновывающих необходимость ее назначения.
Апеллянт выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения, полагая, что судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, является необоснованной и противоречивой.
При допросе, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что он не брал за основу объяснения из административного материала, а руководствовался лишь своим субъективным мнением о возможной скорости транспортных средств в момент столкновения. Эксперт анализировал фотографии с мерной линейкой, которые искажают действительную высоту повреждений на поврежденном ТС. Линейка была установлена под углом, что не отображало действительную высоту повреждений па ТС.
При этом, как указывает заявитель, суд первой инстанции не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.
Также в жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканных судом неустойки, штрафа и судебных расходов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "МАКС" - Молотова А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Колесникова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности АО "МАКС" выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной трасологической и оценочно-товароведческой экспертизы, согласно выводам которой механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Ягуар XF" могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 15.03.2020 при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375888,94 руб.
С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, имевшего место 15.03.2020, по вине второго участника ДТП Д.Р.В. допущено столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС"
20.04.2020 Колесников В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о признании случая страховым, предоставив необходимый пакет документов. Однако 27.04.2020 страховая компания отказала в выплате.
27.07.2020 Колесников В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, который своим решением от 27.02.2020 отказал в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что согласно проведенному экспертному заключению механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2020 г.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, истец провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 411100 руб.
На основании определения суда от 29.10.2020 по делу проведена судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, назначенная по правилам повторной экспертизы, производство которой поручено ООО "Единый центр экспертиз".
Согласно выводам экспертов ООО "Единый центр экспертиз" заявленные повреждения автомобиля марки "Ягуар XF", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в едином механизме ДТП от 15.03.2020, за исключением повреждений крышки зеркала заднего вида левого, повторителя поворота на зеркале заднего вида левом. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 375888,94 руб.
Поскольку экспертное указанное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.
Кроме того, суд учел, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
При этом судом дана оценка досудебным исследованиям ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (от 22.04.2020, 19.02.2021), а также ООО "Прайсконсалт" (11.08.2020), проведенному по поручению финансового уполномоченного, и указано, что данные исследования произведены по неполным материалам.
В определении о назначении судебной трасологической и оценочно-товароведческой экспертизы от 29.10.2020 суд развернуто мотивировал причины и основания необходимости назначения таковой.
Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.
Экспертное заключение ООО "Единый центр экспертиз" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт Ш.С.С. подтвердил данное им заключение. Заключение судебной экспертизы проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, АО МАКС не осуществил доплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.
В обоснование своей позиции представитель АО МАКС в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей. При принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба в размере 375888,94 руб., период просрочки исполнения обязательства с 20.04.2020 по 19.02.2021 Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полномочиям суда, установленным ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком было изначально отказано истцу в выплате страхового возмещения, что не лишало право Колесникова В.В. заявить требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Отсутствие в исковом заявлении доводов, обосновывающих несогласие истца с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право потребителя обратиться в суд с требованиями к финансовой организации прямо предусмотрено в п.п.3 п.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Непосредственно же обжалование решения финансового уполномоченного предусмотрено ст.26 указанного Закона только для финансовых организаций.
Суд апелляционной инстанции также находит неубедительными и доводы жалобы о завышенности и необоснованности взысканного судом размера судебных расходов.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
