Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-11575/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11575/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Выборнова А.Н. к администрации г.Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о сохранении жилых помещений в перепланированном и реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителей истца Воробьевой Д.О., Шакировой Т.А., судебная коллегия
установила:
Выборнов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее - Министерство строительства), Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - ДГЖиСН СО) с требованиями о признании права собственности на помещения в реконструированном виде: жилую комнату N 56 площадью 17,1 кв.м., этаж 3, кадастровый N..., состоящую из коридора площадью 1,64 кв.м., комнаты площадью 13,9 кв.м. и санузла площадью 2,6 кв.м.; жилую комнату N 57 площадью 16,9 кв.м., этаж 3, кадастровый N..., состоящую из коридора площадью 1,10 кв.м., комнаты площадью 14,1 кв.м. и санузла площадью 2,6 кв.м.; жилую комнату N 58 площадью 16,5 кв.м., этаж 3, кадастровый N..., состоящую из коридора площадью 1,36 кв.м., комнаты площадью 13,7кв.м. и санузла площадью 2,6 кв.м.; жилую комнату N 59 площадью 17,8 кв.м., этаж 3, кадастровый N..., состоящую из комнаты площадью 13,8кв.м. и санузла площадью 2,6 кв.м.; жилую комнату N 60 площадью 24,2 кв.м., этаж 3, кадастровый N..., состоящую из двух комнат площадью 11,4 кв.м. и 10,3 кв.м. и санузла площадью 2,5 кв.м.; сохранении данных жилых помещений в перепланированном состоянии с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об измененных технических характеристик указанных жилых помещений.
В обоснование иска указано, что Выборнову А.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения - комнаты N 56-60 в здании бывшего общежития по адресу: .... Указанные комнаты расположены вдоль единого коридора, перекрытия в здании деревянные, санузлов в комнатах не было предусмотрено. Выборновым А.Н. в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция части здания путем проведения строительно-монтажных работ по частичной замене деревянного перекрытия над 2-м этажом на монолитное железобетонное ребристое перекрытие. Кроме того, в 2016-2017 гг. Выборновым А.Н. произведена перепланировка указанных жилых комнат, в результате которой в них были оборудованы коридоры и санузлы. В марте 2019 года истец обратился в администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, в удовлетворении которого было отказано. Кроме того, истец обращался к ответчикам с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений, которые также были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ООО "Уральская Палата Оценки и Недвижимости" от 08.07.2019 выполненные работы по реконструкции здания соответствуют требованиям проекта и нормативной документации в строительстве и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 исковые требования Выборнова А.Н. были удовлетворены частично. Суд сохранил в перепланированном состоянии, согласно данным обследования от 23.06.2017, спорные жилые помещения N N56-60, расположенные по адресу: .... В удовлетворении требований о признании права собственности на указанные помещения в реконструированном виде суд отказал.
Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом письменных пояснений, либо изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц (прокурора в интересах неопределенного круга лиц, иных собственников помещений в здании, ТСЖ). В обоснование доводов жалобы указано на неверность выводов суда о том, что истцом не предпринимались меры к узаконению самовольной постройки в предусмотренном законом порядке. Также заявитель указывает, что получение разрешения на реконструкцию и строительство должно предшествовать проведению строительных работ, после проведения работ получение данного разрешения невозможно и бессмысленно. Истец полагает, что отсутствие официальных ответов на его обращения возможно прировнять к отказу в выдаче разрешения. Заявитель ссылается, что согласно имеющему в деле заключению и представленным доказательствам все работы по перепланировке и реконструкции произведены с соблюдением требований законодательства РФ, не нарушают права иных граждан, не создают угрозы жизни и здоровью, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Также указано на преюдициальное определение суда от 06.12.2018, согласно которому решение суда первой инстанции в части запрета к эксплуатации одного из аналогичных помещений было отменено, в удовлетворении указанного требования было отказано. Выборнов А.Н. ссылается, что произведенная реконструкция была вынужденной мерой в целях сохранения несущей способности здания. Заявитель жалобы ходатайствует о назначении по делу судебной строительной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Независимая экспертиза" с постановкой вопроса о наличии (в настоящее время или в будущем) угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц произведенной истцом реконструкции помещений N N56-60.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 05.08.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в интересах законности в полном объеме, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов ввиду возможности создания угрозы жизни и безопасности граждан произведенной реконструкцией дома и перепланировкой (ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе преюдициальными судебными постановлениями, что истец Выборнов А.Н. является собственником вышеуказанных жилых помещений за N N56-60 в здании бывшего общежития по адресу: ....
Истцом были проведены строительно-монтажные работы по частичной замене деревянного перекрытия над 2-м этажом в части здания в осях "1-2\А-Б" на монолитное железобетонное ребристое перекрытие.
Данные работы относятся к реконструкции, проведены по всему периметру помещений, принадлежащих Выборнову А.Н.
Произведенная Выборновым А.Н. реконструкция, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выполнена в отсутствие разрешения на строительство.
Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 23.06.2017 в комнатах N N56-60, расположенных в доме N... по ул. ..., в г. ..., произведена перепланировка и переустройство (в помещениях образован коридор и санузел).
В соответствии с техническим заключением СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области от 04.06.2017 в помещениях NN 56-60 в здании по адресу: ... установлены перегородки из пазогребневых плит толщиной 80 мм., в результате чего в каждом помещении организованы санузлы, жилые комнаты и выделены зоны коридоров.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о сохранении помещений в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению, так как выполненные работы по перепланировке и переустройству жилых помещений соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушены. При этом суд отказал истцу в признании права собственности на помещения в реконструированном виде, поскольку истцом не представлено доказательств, что он предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в сохранении помещений в реконструированном виде, однако полагает неверными выводы суда в части удовлетворения исковых требований о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии по следующим основаниям.
Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе преюдициальными судебными постановлениями, подтверждается, что истцом в здании по ул.... были осуществлены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции (частичной замене деревянного перекрытия над 2-м этажом в части здания в осях "1-2\А-Б" на монолитное железобетонное ребристое перекрытие) без получения соответствующих разрешений.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Частью 17 данной статьи установлены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Сторонами не спаривается, что спорный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, является бывшим общежитием, после переустройства, перепланировки и реконструкции использовался собственником в качестве гостиницы.
По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст.36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее указанным в законе требованиям: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), крыши и ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Решение вопроса о реконструкции многоквартирного дома, согласно п.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что судами было установлено, что на произведенные истцом работы по замене перекрытий не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), а также Выборновым А.Н. не представлено в суд согласие иных сособственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию перекрытия между 2-м и 3-м этажами, то произведенная истцом реконструкция являлась самовольной.
Как указано в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Преюдициальными для сторон судебными постановлениями от 01.08.2018, 06.12.2018 по делу N 2-3562/2018 (33-1152/2018) было установлено, что по состоянию на 2016 год Выборновым А.Н. реконструкция принадлежащих ему на праве собственности помещений уже была произведена.
Также вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что действия Выборнова А.Н. по реконструкции принадлежащих ему жилых помещений повлекли отступление от проектных значений существующего здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, создают угрозу причинения жизни и здоровью граждан.
Согласно ответу Министерства строительства от 13.12.2018 в адрес Выборнова А.Н. (л.д. 117-118 т. 1), последнему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением полного комплекта документов, в том числе, сведений о реквизитах правоустанавливающих документов на земельный участок, документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, техническим условиям по технологическому подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, схем, отображающих расположение построенного объекта капитального строительства, технического плана объекта и т.д.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили судебной коллегии, что после получения указанного ответа Министерства строительства подача заявления о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию вновь, с учетом указанного в ответе Министерства строительства комплекта документов, истцом не осуществлялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на реконструированные жилые помещения, поскольку истцом не доказано принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Кроме того, отказывая в признании за Выборновым А.Н. права собственности на помещения в реконструированном виде, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ввиду непредставления в материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, доказательств отсутствия нарушений прав иных лиц, учитывая неполучение согласия других сособственников помещений дома на произведенную реконструкции в части замены деревянного перекрытия над вторым этажом, а также доказательств соответствия самовольной постройки установленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальным определением суда от 06.12.2018 фактически была узаконена произведенная реконструкция в части жилого помещения с кадастровым номером ... судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2018 по делу N 2-3562/2018-3 исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Выборнову А.Н. о запрете эксплуатации помещений были удовлетворены, признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства по адресу: ...; до получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта запрещена эксплуатация помещений с кадастровыми номерами ....
Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии от 06.12.2018 в части запрещения эксплуатации одного помещения с кадастровым номером 66:41:0601054:2082 с отказом в иске в данной части по причине непривлечения собственника данного помещения к участию в деле, непредставления доказательств эксплуатации данного помещения, а не в связи с признанием законной произведенной реконструкции.
Между тем, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с удовлетворением судом требования истца в части сохранения помещений в перепланированном и переустроенном состоянии по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет комплект документов, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переустраиваемого и перепланируемого помещения.
Решением администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от 21.03.2019 N 55/47/65/19-53 (л.д. 63 т. 1) Выборнову А.Н. было отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорных помещений ввиду несоответствия проекта перепланировки и(или) переустройства жилого помещения требованиям Градостроительного кодекса РФ, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, техническим регламентам.
Доказательств обжалования данного решения органа местного самоуправления материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.
Согласно 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из имеющейся в материалах дела Выкипировки из поэтажного плана 3-го этажа следует, что уже по состоянию на 23.06.2017 истцом была проведена указанная перепланировка и переустройство в отсутствие соответствующего проекта - (т.1, л.д.35-59).
Предоставленные истцом в обоснование заявленного требования о сохранении указанных жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии заключения специалистов - ООО "Уральская Палата Оценки и Недвижимости", СОГУП "Областной Центр недвижимости" и ООО БСЭ "Гарантия", судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан после произведенной перепланировки и переустройства, не принимаются в силу следующего.
Заключения специалистов, выполненные ООО "Уральская Палата Оценки и Недвижимости" и ООО БСЭ "Гарантия" не касались вопросов перепланировки и переустройства жилых помещений, поскольку специалистами рассматривались иные вопросы, а именно: соответствия выполненных работ по реконструкции здания требованиям проекта и нормативной документации в строительстве; определения состояния несущих конструкций здания после выполнения работ по реконструкции; оценка технического состояния строительных конструкций здания для проведения строительных работ по надстройке здания дополнительными этажами - (т. 1, л.д.64-96, т. 2, л.д. 55-155).
В техническом заключении СОГУП "Областной Центр недвижимости" действительно исследовались вопросы, касающиеся переустройства и перепланировки спорных жилых помещений, а именно: какие монтажно-строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке были выполнены в указанных жилых помещениях; затрагивают ли выполненные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, инженерных систем, противоречат ли требованиям СНиП, вызывают ли потерю несущей способности конструкций; нарушают ли произведенные работы права и законные интересы граждан.
Оценивая заключение СОГУП "Областной Центр недвижимости" по существу, применительно к вопросу произведенной истцом перепланировки и переустройства, судебная коллегия учитывает, что какой-либо проект указанной перепланировки и переустройства жилых помещений на 3-м этаже в данном заключении не исследовался, к заключению не приложен, несмотря на указание о наличии рабочей документации "Перепланировка ком.56 в доме N... по ул.... в г...., разработанная проектной мастерской "Студия-Алекс-Про" в 2019 году, хотя сама перепланировка и переустройство были закончены истцом в 2017 году; обследование перепланированных помещений производилось специалистом только визуально, по внешним признакам (следует из заключения); какие-либо выводы о скрытых работах (были установлены перегородки и сантехническое оборудование в каждой комнате) в заключении отсутствуют, также как и выводы о примененных при перепланировке и переустройстве материалах.
Кроме того, Выборновым А.Н. было произведено не только переустройство и перепланировка жилых помещений, но и была осуществлена замена перекрытий между 2-м и 3-м этажом здания во всех комнатах с деревянных на железобетонные, что является реконструкцией и требует согласования в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.
Учитывая, что произведенные истцом работы по реконструкции межэтажных перекрытий не были истцом согласованы в установленном законом порядке, а произведенная им перепланировка и переустройство основаны на самовольно проведенной реконструкции плит перекрытия, выводы суда первой инстанции о возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью иных лиц являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона, что на момент вынесения оспариваемого решения сделано истцом не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии согласно данным обследования от 23.06.2017 спорных жилых помещений N N56-60, поскольку перепланировка и переустройство осуществлены в помещениях, реконструкция которых не узаконена и в удовлетворении требований о признании права собственности на данные помещения в реконструированном виде Выборнову А.Н. было отказано.
Более того, принимая решение о сохранении произведенной истцом перепланировки и переустройства жилых помещений и одновременно отказывая в признании за истцом права собственности на эти перепланированные помещения, судом не были учтены положения ст. 28 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие необходимость направления документов о сохранении перепланировки и переустройства в орган регистрации прав.
Доводы апелляционной жалобы истца о не привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц (прокурора в интересах неопределенного круга лиц, иных собственников помещений в здании, ТСЖ) и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не был лишен права ходатайствовать о привлечении к участию в деле иных лиц, согласно положениям ст.ст. 43, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению заявленное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Независимая экспертиза" с постановкой вопроса о наличии (в настоящее время или в будущем) угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц произведенной истцом реконструкцией помещений N N56-60, учитывая предусмотренный законом административный порядок узаконения реконструированных помещений (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), согласно которому наличие одного лишь заключения специалистов не может являться основанием для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части сохранения в перепланированном состоянии согласно данным обследования от 23.06.2017 спорных жилых помещений N N56-60 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца в этой части - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Выборнова А.Н. о назначении судебной экспертизы в ООО "Независимая экспертиза" - отказать.
Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 в части удовлетворения требований Выборнова А.Н. о сохранении в перепланированном состоянии на дату обследования 23.06.2017 жилых помещений, расположенных на третьем этаже дома N... по ул.... в г.... за N 56 площадью 17,1 кв.м., N 57 площадью 16,9 кв.м., N 58 площадью 16,5 кв.м., N 59 площадью 17,8 кв.м., N 60 площадью 24 кв.м. - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о сохранении указанных помещений N N56, 57, 58, 59, 60 в перепланированном состоянии по данным обследования на 23.06.2017 - отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Выборнова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Деменева
Судьи: Е.Н. Абрашкина
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
