Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-11575/2020, 33-46/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-46/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2020 по иску Князевой Е. В., Шевцовой Е. А. к администрации Кировского района Волгограда о признании реконструкции жилого дома законной, признании права собственности,
по апелляционной жалобе администрации Кировского района Волгограда
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Князевой Е. В., Шевцовой Е. А. к администрации Кировского района Волгограда о признании реконструкции жилого дома законной, признании права собственности, прекращении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, - удовлетворить частично.
Признать за Князевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.
Признать за Шевцовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 65 кв.м.
В удовлетворении исковых требований Князевой Е. В., Шевцовой Е. А. к администрации Кировского района г. Волгограда о признании реконструкции жилого дома с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N <...> в виде жилого дома общей площадью 65 кв.м. законной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Князева Е.В., Шевцова Е.А. обратились в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на строение, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...> и жилого дома с кадастровым номером N <...>, площадью 32,8 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. С целью улучшения своих жилищных условий они 27 декабря 2012 года получили в администрации Волгограда разрешение на строительство (площадь застройки 79 кв.м). После реконструкции жилого дома его площадь увеличилась до 65 кв.м. Однако ответчик письмом от 18 марта 2020 года N <...> в приеме дома в эксплуатацию отказал по причине несоответствия параметров, указанных в уведомлении, с предельными параметрами разрешенного строительства объекта недвижимости, отсутствием трехметровый отступов от границ со смежными земельными участками. Выражая несогласие с отказом и ссылаясь на то, что жилой дом не является вновь возводимым объектом, а реконструирован без выхода за границы старого здания, его общая площадь не превышает разрешенных параметров, пристроенные помещения имеют обслуживающее назначение и вместе с домом соответствуют единому объекту, просили признать реконструкцию жилого дома законной и за каждой из них право собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома общей площадью 65 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на прежнюю постройку и внесением соответствующих изменений в ЕГРН.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Кировского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения в части признания за истцами права собственности на доли жилого дома, полагая, что оснований для этого у суда не имелось, поскольку жилой дом возведен с нарушением правил землепользования и застройки, с отступами от смежных земельных участков менее 3 метров, при этом истцами не представлены доказательства о соответствии жилого дома всем установленным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе, пожарной безопасности, а также согласие собственников смежных земельных участков на размещение строения с нарушением отступов. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов, действующий по доверенности Голованов В.В., просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истцы Князева Е.В. и Шевцова Е.А. являются собственниками по 1/2 доли каждая земельного участка площадью 346 кв.м. и жилого дома площадью 32,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
С целью улучшения жилищных условий истцы обратились в администрацию г. Волгограда за разрешением на строительство.
27 декабря 2012 года администрация г. Волгограда выдала разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки дома - 79 кв.м., в т.ч. пристройки - 37,8 кв.м. (л.д.62).
На основании разрешения истцами была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь объекта недвижимости увеличилась до 65 кв.м.
Истцы обратились в администрацию Кировского района г. Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 18 марта 2020 года N <...> администрация Кировского района г. Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала ввиду несоответствия реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выраженного в размещение строения с нарушением отступов от смежных земельных участков.
Данный отказ послужил причиной обращения истцов в суд с требованиями о признании реконструкции жилого дома законной, признании права собственности, прекращении права собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, разрешая которые, суд не усмотрел оснований для удовлетворения таковых в части признании реконструкции жилого дома законной и прекращении права собственности.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд признал установленным и исходил из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилого дома, в границах принадлежащего им земельного участка, реконструкция строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К такому выводу суд пришел, основываясь на техническом заключении Нижне-волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 07 июля 2020 года о том, что состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов (см. приложение классификатор дефектов и повреждений). Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Здание соответствует строительным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки. Состояние основных групп несущих и ограждающих конструкций здания, в соответствии с терминологией свода правил СП 13-102-2003, может быть охарактеризовано следующим образом: несущие конструкции перекрытий - работоспособное состояние; ограждающие конструкции - работоспособное состояние; стены (перегородки) - работоспособное состояние.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пп.8, п.6 ст.23 Решения Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115 (ред. от 22 декабря 2020 года) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград" минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м, в случаях совмещения границ земельных участков с красными линиями, а также при блокированной застройке на сопряженных земельных участках - 0 м, для земельных участков, соответствующих виду разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг", - 0 м.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Положения ч.1 ст.51.1 ГрК РФ обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
При этом порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении судом требований застройщика о признании права собственности на самовольную постройку на основании п.3 ст.222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, не выполняющим предусмотренные законом требования.
Согласно п.п.26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п.3 ст.222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Учитывая основания и предмет настоящих правоотношений, а также необходимость установления юридически значимых обстоятельств - соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, действующих на момент возведения жилого дома и в настоящее время, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, которые не нашли отражения в представленном суду первой инстанции техническом заключении Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", судебная коллегия по ходатайству представителя истцов сочла необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручила ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".
Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", при обследовании возведенного объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено несоответствие его градостроительным нормам и правилам. Отступы от границ земельного участка меньше нормативных.
По своей строительной готовности дом не соответствует:
- строительным нормам и правилам. Выявленное несоответствие носит устранимый характер. Для устранения выявленного несоответствия обследуемого возведенного объекта - жилого дома - строительным нормам и правилам необходимо выполнить работы по устройству отмостки; работы по устройству входных лестниц с поручнем у наружных входов (выходов); работы по теплоизоляции чердачного пространства; работы по внутренней облицовке чердачного перекрытия; подвести инженерные коммуникации; работы по внутренней отделке помещений согласно требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Техническое состояние обследуемого возведенного объекта - жилого дома оценивается как работоспособное;
- противопожарным нормам и правилам, влияющим на уровень его пожарной безопасности - у наружных входов (выходов) отсутствуют входные лестницы с поручнем. Выявленное несоответствие носит устранимый характер. Для устранения имеющегося несоответствия возведенного объекта - жилого дома противопожарным нормам и правилам необходимо выполнить работы по устройству входных лестниц с поручнем;
- санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выявленное несоответствие носит устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий необходимо выполнить работы по устройству инженерных коммуникаций;
- несоответствия экологическим нормам и правилам не выявлено.
Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при возведении строения являются существенными и устранимыми.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ, лежит на истце.
В нарушение указанных требований закона истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения дела в суде нарушения требований устранены.
Согласие собственника одного из соседних земельных участков и отсутствие у ответчика возражений относительно технического состояния спорного объекта не восполняет нарушение требований ст.56 ГПК РФ, пп.8 п.6 ст.23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утв. Решением Волгоградской городской Думы 21 декабря 2018 года N 5/115) и п.3 ст.222 ГК РФ.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения требований Князевой Е.В. и Шевцовой Е.А. о признании права собственности на жилой дом и указания о том, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что после устранения выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, а также строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцы не лишены права повторно обратиться к ответчику с уведомлением об окончании строительства спорного объекта и выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу проведена судебная экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".
Расходы за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составляет 35000 рублей, судебная коллегия при ее назначении возлагала на истцов в равных долях, однако оплата не произведена (л.д.185).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Е.В. и Шевцовой Е.А., судебная коллегия считает, что расходы за проведение экспертизы следует распределить между истцами в равных долях, взыскав с каждой из них в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" по 17 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.199, 327, п.2 ст.328, ст.329, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года в части признания за Князевой Е. В. и Шевцовой Е. А. права собственности (по 1/2 доли за каждой) на жилой дом общей площадью 65 кв.м. по адресу: <адрес>, и указания о том, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Князевой Е. В., Шевцовой Е. А. к администрации Кировского района Волгограда о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на жилой дом площадью 65 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и внесении изменений в ЕГРП об объекте недвижимости - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Князевой Е. В. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы за производство экспертизы в размере 17 500 рублей.
Взыскать с Шевцовой Е. А. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" расходы за производство экспертизы в размере 17 500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
