Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11575/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11575/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А. и Шипунова И.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Е. Н., Соболевой Н. И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуальному предпринимателю Кожевину В. В., Санниковой О. В. о признании торгов недействительными
по апелляционной жалобе истцов Соболева Е. Н., Соболевой Н. И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения истцов Соболева Е.Н., Соболевой Н.И., ответчика Санниковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018 с Соболевой Н.И., Соболева Е.Н. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору *** от 02.10.2014 по состоянию на 30.07.2018 в размере 1 467 398,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 1 373 086, 70 руб., проценты за пользование кредитом - 62 450, 41 руб., неустойка на просроченный основной долг, проценты - 31 861, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 21 536, 99 руб.; взысканы проценты по кредитному договору по ставке 14,5% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 1 373 086, 70 руб. с 31.07.2018 по дату его полного погашения; обращено взыскание на земельный участок общей площадью 732 кв.м и жилой дом, площадью с учетом неотапливаемых помещений 128,1 кв.м, расположенные по <адрес>, путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 1 161 508 руб., земельного участка 557 233, 60 руб.
19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула в отношении Соболевой Н.И. возбуждено исполнительное производство ***.
На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.04.2019 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес> на общую сумму 1 718 741,60 руб. переданы в Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Территориальным органом выдано поручение от 28.05.2019 *** индивидуальному предпринимателю Кожевину В.В. совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации на открытых торгах вышеуказанного арестованного имущества.
29.05.2019 судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованного имущества переданы документы индивидуальному предпринимателю Кожевину В.В. с целью реализации имущества.
06.06.2019 в газете "Алтайская правда" N 100 (29981) опубликовано извещение о проведении индивидуальным предпринимателем Кожевиным В.В. от лица Территориального органа открытого аукциона о продаже арестованного имущества (лот N8), аукцион был назначен на 27.06.2019 на 10 час.30 мин. по адресу: г. Барнаул, пл. им. В.Н. Баварина, 1 оф. 404/2. Заявки принимались до 21.06.2019.
Информация 06.06.2019 также была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
27 июня 2019 года в 10.30 час. по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пл.имени В.Н. Баварина, 1, офис 404/2 проведены аукционные торги по продаже указанного недвижимого имущества.
4 июля 2019 года заключен договор купли-продажи указанного имущества с победителем торгов Санниковой О.В.
Соболев Е.Н., Соболева Н.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, индивидуальному предпринимателю Кожевину В.В., Санниковой О.В., уточнив требования просили признать недействительными торги по продаже принадлежащего им имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по <адрес>, состоявшихся 27 июня 2019 года.
В обоснование требований указали на наличие нарушений при проведении торгов, выразившихся в следующем. Истцы не были в установленном законом порядке уведомлены о проведении торгов. Объявление о проведении торгов было опубликовано в печатном издании "Алтайская правда" от 06.06.2019, которое, по мнению истцов, не обеспечивает максимальный охват потенциальных участников торгов на территории субъекта Российской Федерации, в котором находится реализуемое имущество. Полагают, что допущенные нарушения в процедуре торгов являются достаточными для признания торгов недействительными, поскольку существенно ограничили возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах, что повлияло на формирование цены реализации, а также лишило должников, заинтересованных в участии на публичных торгах, обеспечить возможность оставления за собой реализуемого имущества. Указывают, что истец присутствовал 27 июня 2019 года на торгах, где в нарушение п. 8.4 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, перед началом торгов комиссия не регистрировала явившихся на аукцион участников торгов; правила проведения аукциона разъяснены не были, что существенно повлияло на результат торгов и на определение победителя.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал против заявленных требований, ссылаясь на проведение торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик ИП Кожевин В.В. представил отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность заявленных требований.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Санникова О.В., третьего лица Газпромбанк (АО) "Западно-Сибирский", который представив письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Соболева Н.И., Соболев Е.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Анализируя нормы действующего законодательства, полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание приведенные ими в исковом заявлении доводы. Выражают несогласие с выводами суда, что Соболевы при рассмотрении их заявления Заельцовским районным судом г.Новосибирска о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не уведомили суд, рассматривающий заявление, о проведении торгов в отношении имущества, на которое обращено взыскание. Из материалов дела следует, что 18.06.2019 суд уведомил судебного пристава - исполнителя о нахождении на рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения. Однако судебный пристав-исполнитель мер для отложения проведения торгов не предпринял, при этом результаты служебного расследования в отношении судебного пристава - исполнителя по обращению Соболевых суду не представлены. Признавая действия Соболевых как явное злоупотребление правами со ссылкой на то, что они стали предпринимать активные действия по исполнению вступившего в законную силу решения суда только спустя 7 месяцев, суд первой инстанции не принял во внимание совокупность обстоятельств, не позволивших должникам своевременно исполнить судебное решение. Соболевы о принятом решении суда узнали только 23.05.2019, получив уведомление от судебного пристава - исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, тогда как копию решения суда не получали, о рассмотрении дела судом не знали, что лишило их возможности предоставить доказательства в опровержение заявленных "Газпромбанк" (АО) исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик индивидуальный предприниматель Кожевин В.В., третье лицо "Газпромбанк" (АО) просят решение суда оставить без изменения, полагая требования истцов необоснованными.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Соболева Н.И., Соболев Е.Н. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Санникова О.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Порядок организации и проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 функции по реализации арестованного, конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Положениями ст.ст. 89-90 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены сроки и порядок проведения торгов.
Статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).
В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч.1 ст.449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 70).
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п.1 ст.449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Приведенный в п. 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п.71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав должника лежит на последнем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на их результат, в ходе оспариваемых торгов допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истцов как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует и судом тщательно мотивировано, что торги по реализации спорного имущества были проведены уполномоченным лицом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренном законом порядке; извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Доводы истцов о нарушении опубликования извещения о проведении торгов в необходимых источниках организатором данных торгов, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пункт 2 статьи 448 ГК не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК).
Извещение о проведении торгов, назначенных на 27.06.2019 в соответствии с требованиями ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" было опубликовано 06.06.2019 в газете "Алтайская правда", а также размещено на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.152, 153).
Публикация была осуществлена в пределах срока, предусмотренного законом - не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до проведения торгов, в данном случае за 21 день до проведения торгов.
Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцами торгах, суд правильно пришел к выводу о том, что данные условия организаторами торгов выполнены и соответствуют нормам закона.
Доводы о том, что извещение негативно отразилось на количестве потенциальных покупателей, основаны на субъективной оценке, не подтвержденной доказательствами.
Безосновательным является и довод апелляционной жалобы истцов о том, что организатор торгов, судебный пристав - исполнитель обязаны были уведомить их лично о проведении торгов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1645-О, положения статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. При таких обстоятельствах доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в установленном законом порядке является надлежащим извещением истцов о данных действиях.
Из иска следует, что на торгах истец присутствовал.
Из материалов дела следует, что в общей сложности ИП Кожевиным В.В. было принято 4 заявки от потенциальных покупателей, регистрация их заявок вопреки доводам жалобы подтверждается протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах в форме открытого аукциона от 26.06.2019 (л.д.115-116). При этом в день проведения аукциона торги начались с объявления аукционистом начальной цены продажи имущества 1 718 741, 60 руб. с прибавлением шага аукциона 17 187, 42 руб. Спорная квартира была приобретена победителем торгов Санниковой О.В. по стоимости 1 735 929, 02 коп., что подтверждается протоколом заседания комиссии ИП Кожевина В.В. об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 27.06.2019 (л.д.117-118).
Отклоняя довод истцов о предоставлении определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.07.2019 рассрочки исполнения решения суда как обстоятельство, свидетельствующее о незаконности проведенных торгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что торги по продаже заложенного имущества состоялись 27.06.2019, договор купли - продажи являвшегося предметом торгов имущества заключен между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, действующим через индивидуального предпринимателя Кожевина В.В. и победителем торгов Санниковой О.В. 04.07.2019, то есть до вынесения определения о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Из представленной в материалы дела копии заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.131-132) следует, заявление оформлено 14.06.2019 после опубликования объявлений о проведении торгов, при этом текст заявления сведений об этом не содержит. На день рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения торги состоялись, произведено обращение взыскания на имущество. В удовлетворении требований Соболевых о приостановлении исполнительного производства, заявленных при обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.07.2019. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять данные доводы жалобы во внимание и не рассматривает их как основание к признанию торгов недействительными.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на нарушение Заельцовским районным судом города Новосибирска норм материального и процессуального права при рассмотрении 12.11.2018 иска АО "Газпромбанк" к Соболевой Н.И., Соболеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 02.10.2014, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу, а в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Соболева Е. Н., Соболевой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
