Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11574/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Киричуков В.А., Г.Н. - Азилгареева М.Р. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исправить описку в резолютивной части определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, указать о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года заявление Киричука Валерия Александровича, Киричук Галины Никифоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7847/2020 по иску Киричука В.А., Киричук Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМиКо" в пользу Киричука Валерия Александровича, Киричук Галины Никифоровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 195,64 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

29 марта 2021 года судья, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе исправил допущенную в определении суда описку в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Киричуков В.А., Г.Н. просит об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, нарушающего права истцов, поскольку в судебном заседании 23 марта 2021 года было оглашено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

По смыслу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Исправляя описку в определении, суд первой инстанции исходил из наличия описки в указании размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указанные данные не влияют на существо принятого судебного акта.

Выводы судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с определением суда от 23 марта 2021 года, которым судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Киричука В.А., Киричук Г.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка