Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825\2020 по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Харьковой Надежде Константиновне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,
по апелляционной жалобе ответчика Харьковой Надежды Константиновны,
на заочное решение Краснооктябрского районного суда г.Волгограда от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Харьковой Надежде Константиновне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования N <...> от 21 декабря 2017 грда, заключенный между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Харьковой Надеждой Константиновной, с 17 марта 2020 года.
Взыскать с Харьковой Надежды Константиновны в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" задолженность по неоплаченной части страховой премии за период с 22 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 666 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к Харьковой Н.К. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 декабря 2017 года между АО "СОГАЗ" и Харьковой Н.К. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N <...> 21 декабря 2017 года с АО "Газпромбанк" заключен договор страхования N N <...> на срок с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2032 года с условием ежегодной уплаты страхового взноса за каждый последующий год страхования. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2804 рубля 60 копеек истек 22 декабря 2019 года, однако Харькова Н.К. свои обязательства по оплате страховой премии не исполнила. Истцом было направлено требование о расторжении договора страхования и уплате неоплаченной части страховой премии, которое оставлено ответчиком без ответа. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате страховой премии является существенным нарушением договора страхования и основанием для его расторжения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор страхования N <...> с 17 марта 2020 года, взыскать с Харьковой Н.К. в пользу АО "СОГАЗ" задолженность по неоплаченной части страховой премии за период страхования с 22 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 666 рублей 67 копейки, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Харькова Н.К., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано.
Как следует из материалов настоящего дела, 10 августа 2020 года по настоящему делу принято заочное решение суда.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Харькова Н.К. не обращалась, подав 12 сентября 2020 года апелляционную жалобу на заочное решение суда от 10 августа 2020 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и, учитывая, что апелляционная жалоба подлежала возвращению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Харьковой Н.К. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу на заочное решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" к Харьковой Надежде Константиновне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, оставить без рассмотрения по существу.
Разъяснить ответчику Харьковой Надежде Константиновне право на обращение в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с заявлением об отмене заочного решения суда от 10 августа 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
