Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11574/2020
09 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Мартыновой Я.Н.
Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09 сентября 2020 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Бойко Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Минлияхметовой А.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Бойко Т.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 97 942,65 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3138 руб., указав в обоснование, что 21 июля 2019 года в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI CREATA, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Чекасина А.В. и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер ..., под управлением Бойко Т.А. (собственник БойкоС.О.). Виновником ДТП признана водитель Бойко Т.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис XXX ...). Гражданская ответственность потерпевшего Чекасина А.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ ...). По факту ДТП оформлено подписанное обоими участниками извещение от 21 июля 2019 года. ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения потерпевшему Чекасину А.В. в размере 97 942,65 руб. Ответчик Бойко Т.А. после ДТП не направила истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года в иске отказано, взысканы с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Бойко Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии не явились представитель истца ООО "СК "Согласие", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12августа 2020 года надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), ответчик Бойко Т.А., извещенная посредством направления судебного извещения (в материалах дела имеется уведомление о вручении от 26 августа 2020 года), а также телефонограммой от 14 августа 2020 года, третье лицо Бойко С.О., извещенный посредством направления судебного извещения (в материалах дела имеется уведомление о вручении от 26 августа 2020 года), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2019 года в 16:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI CREATA, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника Чекасина А.В. (полис МММ ... в АО "АльфаСтрахование") и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный номер ..., под управлением Бойко Т.А., собственник Бойко С.О. (полис XXX ... в ООО "СК "Согласие").
В результате ДТП по вине водителя Бойко Т.А. автомобилю Чекасина А.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению от 01 августа 2019 года N 4392/PVU/03805/19 составила 97 942,65 руб.
АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему Чекасину А.В. страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта 08 октября 2019 года (акт о страховом случае от 25 июля 2019 года, платежное поручение N 530126 от 08 октября 2019 года).
ООО "СК "Согласие" возместило сумму выплаченного страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" по соглашению о прямом возмещению убытков 15 октября 2019 года (платежное поручение N 089230 от 15 октября 2019 года).
ДТП было оформлено водителями Чекасиным А.В. и Бойко Т.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд, несмотря на отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик Бойко Т.А. направляла второй экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП в свою страховую компанию (ООО "СК "Согласие"), учел, что при принятии решения о перечислении страховой выплаты по соглашению о прямом возмещении убытков в адрес АО "АльфаСтрахование" истец основывался на документах выплатного дела и требований к ответчику о представлении дополнительных документов либо представления транспортного средства на осмотр не предъявлял, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу при принятии решения о возмещении страховой выплаты было достаточно объема документов, представленного потерпевшим в АО "АльфаСтрахование", в том числе экземпляра бланка извещения о ДТП с подписями обоих участников, как следствие, не усмотрел нарушения законных интересов истца вследствие факта непредставления со стороны ответчика второго экземпляра бланка извещения о ДТП, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) сторонами не оспариваются.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
Вопрос о неблагоприятных последствиях для истца вследствие неисполнения страхователем установленной обязанности надлежащим образом исследован. При распределении бремени доказывания указанные выше обстоятельства были включены судом в предмет доказывания по делу. Вместе с тем истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку, как установлено судом, данных документов, направленных другим участником ДТП, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неисполнение Бойко Т.А. обязанности по представлению совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок является достаточным основанием для удовлетворения его требований, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.
Отклоняя доводы истца в этой части, судебная коллегия отмечает, что ООО "СК "Согласие", будучи своевременно извещенным о ДТП, не доказало нарушение своих прав бездействием виновника ДТП, поскольку страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов. У истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В этой связи доводы жалобы о том, что предусмотренный подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему, являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
