Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-11573/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-11573/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Даниса Рафисовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, которым исковое заявление ООО "РИК ТРЭЙД" к Шарифуллину Д.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, упущенной выгоды, расходов на перегон частично удовлетворено. В пользу ООО "РИК ТРЭЙД" с Шарифуллина Д.Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N .... от 9 января 2020 года, в размере 850 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, сумму упущенной выгоды в размере 170 000 рублей, расходы на перегон автомобиля 47 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 858 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ООО "РИК ТРЭЙД" к Шарифуллину Д.Р. о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ООО "РИК ТРЭЙД" - Фазыловой А.Р., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "РИК ТРЭЙД" (далее также Общество) обратилось к Шарифуллину Д.Р. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, сумм неустойки, упущенной выгоды, расходов на перегон, указывая в обоснование, что 9 января 2020 года между Шарифуллиным Д.Р. и ООО "РИК ТРЭЙД" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Общество произвело оплату в размере 850 000 рублей, а продавец передал транспортное средство полуприцеп фургон-рефрижератор марки <данные изъяты> ...., по акту приёма-передачи. Впоследствии Общество перепродало транспортное средство по договору купли-продажи от 13 января 2020 года. Однако 22 января 2020 года при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт, конечному покупателю было отказано в регистрации полуприцепа ввиду изменения маркировки идентификационного номера.
Согласно справке об исследовании, выданной экспертом Главного управления МВД по Свердловской области от 4 февраля 2020 года, оригинальная маркировка рамы транспортного средства, присвоенная заводом-изготовителем, подверглась уничтожению. В ходе изменения маркировочного обозначения в неустановленном заводом месте нанесена вторичная маркировка идентификационного номера ..... В ходе проведения экспертизы установить первоначальную маркировку завода-изготовителя не представилось возможным.
В связи с невозможностью постановки на учёт, эксплуатации транспортного средства конечный покупатель отказался от товара. Договор купли-продажи от 13 января 2020 года расторгнут, денежные средства, уплаченные покупателем по данному договору, в размере 1 020 000 рублей возвращены.
Транспортное средство у Шарифуллина Д.Р. приобреталось целенаправленно по заказу конечного покупателя и в связи с расторжением договора купли-продажи от 13 января 2020 года размер упущенной выгоды составляет 170 000 рублей.
23 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием возврата уплаченных по договору 850 000 рублей в срок до 28 апреля 2020 года. Требование оставлено без ответа.
ООО "РИК ТРЭЙД" просило взыскать с Шарифуллина Д.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 850 000 рублей, неустойку за период с даты расторжения договора купли-продажи до 27 июля 2020 года в размере 64 600 рублей, начислять неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности с 28 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, сумму упущенной выгоды в размере 170 000 рублей, расходы на перегон транспортного средства в размере 47 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 858 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Представитель истца ООО "РИК ТРЭЙД" в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Шарифуллин Д.Р. и его представитель иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
С таким решением не согласился Шарифуллин Д.Р. и подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается на то, что он приобрёл полуприцеп марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, с идентификационным номером .... в ООО "Жан" на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2009 года. С проведением экспертизы ответчик зарегистрировал прицеп в органах ГИБДД и эксплуатировал по назначению. Ежегодно проходил технический осмотр, изменениям идентификационный номер не подвергал. 5 мая 2011 года в ходе проверки на посту ДПС возникли сомнения в подлинности идентификационного номера полуприцепа. По результатам проведённого исследования экспертным отделом по городу Набережные Челны ЭКЦ МВД по Республике Татарстан выдана справка N 5/2660 от 7 июня 2011 года об отсутствии признаков изменения идентификационного номера полуприцепа.
На основании исследования, выполненного экспертом отдела специальных видов экспертиз N 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, оформленного справкой об исследовании N .... от 4 февраля 2020 года, выявлены изменения маркировки. Указанные обстоятельства оценены судом как существенные недостатки. При этом существенные недостатки полуприцепа в виде скрытых ответчиком неисправностей транспорта в ходе судебного разбирательства установлены не были. Оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств у суда не имелось. Невозможность исполнения договора обусловлены принятыми органами ГИБДД решениями, что является форс-мажорным обстоятельством и освобождает ответчика от ответственности.
Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, так как оно является противоречивым, допущены ошибки в процессе исследования, выводы эксперта противоречат выводам, отражённым в справке N 5/2660 от 7 июня 2011 года об отсутствии признаков изменения идентификационного номера полуприцепа.
Представитель истца ООО "РИК ТРЭЙД" в суде апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
Ответчик Шарифуллин Д.Р. по извещению в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих изменённые номера узлов и агрегатов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным.
Согласно абзацу второму пункта 51 названных Правил регистрации автомототранспортных средств от 24 ноября 2008 года N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 года между Шарифуллиным Д.Р. и ООО "РИК-ТРЭЙД" заключён договор купли-продажи транспортного средства N <данные изъяты>, согласно пункту 1.1 которого предметом купли-продажи является полуприцеп фургон-рефрижератор марки <данные изъяты>", 2005 года выпуска.
В пункте 1.3 договора согласована цена в размере 850 000 рублей.
Согласно пункту 5.1.8 договора на дату подписания акта приёма-передачи транспортного средства все технические характеристики соответствуют действительности, в том числе агрегатов, показания одометра и иные характеристики.
По акту приёма-передачи N 1 от 13 января 2020 года продавец Шарифуллин Д.Р. передал в собственность, а покупатель ООО "РИК ТРЭЙД" оплатил и принял п/прицеп фургон-рефрижератор марки <данные изъяты> ...., 2005 года изготовления, шасси <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) .... выдан 10 июля 2009 года Московским таможенным постом.
13 января 2020 года между ООО "РИК ТРЭЙД" и Полушевым А.А. заключён договор купли-продажи N ...., предметом договора является полуприцеп фургон-рефрижератор марки <данные изъяты> ...., 2005 года выпуска, цена 1 020 000 рублей.
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 22 января 2020 года Полушеву А.А. отказано в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... 2005 года выпуска, идентификационный номер ...., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно справке об исследовании N 300 от 4 февраля 2020 года, выполненной экспертом отдела специальных видов экспертиз N 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Зыряновым А.А., идентификационный номер представленного на исследование полуприцепа подвергался изменению, маркировочное обозначение <данные изъяты> является вторичным для представленного на исследование полуприцепа марки <данные изъяты> Для возможного установления первоначального идентификационного номера место его должного расположения подвергалось химическому травлению с использованием специального химического реактива. В ходе химического травления маркировочной площадки рамы установить знаки первоначальной маркировки идентификационного номера не представляется возможным.
Договор купли-продажи N <данные изъяты> от 13 января 2020 года между ООО "РИК ТРЭЙД" и Полушевым А.А. расторгнут, денежные средства, уплаченные покупателем по данному договору, в размере 1 020 000 рублей возвращены покупателю.
В силу пункта 6.4 договора купли-продажи от 9 января 2020 года ООО "РИК ТРЭЙД" имеет право на одностороннее расторжение договора в случае обнаружения в течение 6 месяцев после начала эксплуатации транспортного средства существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом. Договор прекращает своё действие с момента направления соответствующего уведомления.
23 апреля 2020 года ООО "РИК ТРЭЙД" направило Шарифуллину Д.Р. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 850 000 рублей в течение 5 рабочих дней до 28 апреля 2020 года включительно согласно пункту 6.6 расторгнутого договора. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.
В ходе производства по настоящему делу проведена судебная экспертиза по маркировочным обозначениям автомобиля, порученная ООО "Коллегия Эксперт", согласно заключению которого обнаруженный номер шасси исследуемого полуприцепа марки <данные изъяты> рефрижератор, цвет белый, без пластин г.р.з.,* <данные изъяты> является вторичным, первоначальная маркировка прицепа была уничтожена путём стачивания и возможно имела вид: 220086. Каких-либо следов, указывающих на ранее произведённую (возможную) замену маркируемой панели с идентификационной маркировкой шасси представленного автомобиля в ходе проведённого исследования, на момент осмотра, не обнаружено. Установить точно, когда было произведено изменение знаков идентификационной маркировки, не представляется возможным. Маркировочная табличка с дублирующим номером <данные изъяты> изготовлена и установлена кустарно.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения проведённой по делу судебной экспертизы, пояснений сторон, на основании которых пришёл к выводу, что в силу имеющихся недостатков товара покупатель ООО "РИК ТРЭЙД" по договору с Шарифуллиным Д.Р. не может использовать автомобиль по назначению, продавцом Шарифуллиным Д.Р. существенно нарушены требования к качеству товара, так как автомобиль имеет неустранимый недостаток в виде несоответствия маркировки шасси проданного полуприцепа, имеющему признаки поддельности, изменения идентификационного номера, препятствующих использованию товара по прямому назначению в связи с отказом в допуске в качестве участника дорожного движения, в связи с чем ООО "РИК ТРЭЙД" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Наличие недостатка, препятствующего использованию товара по прямому назначению, свидетельствует о существенном нарушении договора со стороны ответчика и в силу положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном сторонами в договоре.
Доводы ответчика о том, что ранее полуприцеп поставлен на учёт, ежегодно проходил техосмотр, при этом изменения маркировки выявлены не были, не могу служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о возможности использования транспортного средства истцом в настоящее время. При этом материалы дела сведений о том, что маркировка полуприцепа изменена после его приобретения, не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное заключение основано на действующей на момент проведения экспертизы нормативной базе, полно и всесторонне отвечает на поставленные вопросы и основано на натурном осмотре спорного полуприцепа. Эксперт Ильин А.А. имеет значительный стаж работы по специальности, представил сертификаты, подтверждающие его соответствие требованиям добровольной сертификации. Выводы эксперта изложены чётко, не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у судебной коллегии не имеется.
При этом в заключении эксперта сделан вывод, что на раме автомобиля в месте должного нанесения идентификационного номера VIN, принятой заводом-изготовителем для прицепов, производимых для европейского рынка, каких-либо признаков нанесения идентификационной маркировки не выявлено. В указанном месте выявлены следы механического воздействия абразивным материалом, а также признаки химического травления, данные следы могли быть образованы при проведении предыдущего исследования. Указанные выводы согласуются с выводами специалистов в ходе исследований от 7 июня 2011 года и 4 февраля 2020 года, также выявивших изменения заводской маркировки идентификационного номера спорного транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебное решение в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, самостоятельных оснований для его отмены в неоспариваемой части судебная коллегия не находит.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено законно и обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
