Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Полянской Е.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н., гражданское дело по иску Рындина Юрия Николаевича к Винидиктову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Винидиктова Владимира Владимировича к Рындину Юрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Рындина Ю.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июня 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рындина Юрия Николаевича к Винидиктову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск Винидиктова Владимира Владимировича к Рындину Юрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Винидиктова Владимира Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средств автомобиля марки БМВ N гос.номер N, VIN N".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рындин Ю.Н. обратился в суд с иском к Винидиктову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Рындин Ю.Н. является собственником автомобиля BMW N 2016 года выпуска, идентификационный номер N на основании договора купли-продажи N от 29.11.2016. В июне 2018 года указанный автомобиль выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2018 и находится в незаконном владении Винидиктова В.В. Истец договор купли-продажи от 23.06.2018 не подписывал, автомобиль выбыл из его владения против его воли. Винидиктов В.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрел транспортное средство по договору купли-продажи за 100000 руб., понимая его действительную стоимость.

С учетом уточнений, Рындин Ю.Н. просил признать договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 23.06.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Винидиктова В.В. передать истцу транспортное средство автомобиль BMW N 2016 года выпуска, идентификационный номер N.

Винидиктов В.В. обратился со встречным иском к Рындину Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что автомобиль приобретен им через автосалон "АвтоПрайс", расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (www.24autoprice.ru). О продаже автомобиля Винидиктов В.В. узнал в мае 2018 года посредством сети интернет. Объявление о продаже автомобиля было размещено в свободном доступе на сайтах www.auto.ru и www.drom.ru от имени автосалона. С целью проверки информации о продаже и данных автомобиля Виндиктов В.В. обратился в автосалон, автомобиль находился в выставочном зале. Сотрудники автосалона предоставили оригинал ПТС. По результатам осмотра транспортного средства сотрудник автосалона Замура В.Е. и Виндиктов В.В. договорились об оформлении договора купли-продажи на 23.06.2018. Стоимость автомобиля оговорена в размере 2365000 руб. В счет стоимости указанного автомобиля Виндиктов В.В. передал принадлежащий ему автомобиль БМВ N 2012 года выпуска, который оценен в размере 1000000 руб., а также передал задаток в размере 50000 руб., о чем была составлена расписка. 23.06.2018 Винидиктову В.В. был передан договор купли-продажи автомобиля с указанием всех паспортных данных собственника Рындина Ю.Н. и с подписью от его имени. Также сотрудник автосалона ФИО19 предоставил агентский договор и доверенность на продажу автомобиля. После чего Винидиктов В.В. подписал договор купли-продажи и вместе с супругой и ФИО20. поехали в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства. После проверки документов и автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на имя Винидиктова В.В. По возращении из ГИБДД в автосалон истец (по встречному иску) передал денежные средства ФИО21 в размере 1315000 руб. Учитывая продажу Винидиктовым В.В. принадлежащего ему автомобиля БМВ за 1000000 руб., внесение задатка в размере 50000 руб., Замура В.Е. написал расписку на общую сумму 2365000 руб. Приобретая автомобиль через автосалон, осуществляющий профессиональную деятельность по покупке и продаже автомобилей, истец не знал и не мог знать об отсутствии прав на отчуждение автомобиля. Винидиктову В.В. были переданы документы и ключи на автомобиль. Винидиктов В.В. является добросовестным приобретателем, передал денежные средства за автомобиль в полном объеме и только после проверки документов и автомобиля по данным ГИБДД, нотариальной палаты, ФССП РФ. В период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года Винидиктов В.В. открыто владел автомобилем, оформил договор ОСАГО, уплачивал транспортный налог, приобретал запчасти и расходные материалы на него. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW N 2016 года выпуска, идентификационный номер N на основании договора купли-продажи от 23.06.2018.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рындин Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю истца на заключение договора купли-продажи. Из установленных фактических обстоятельств следует, что Винидиктов В.В. является недобросовестным приобретателем транспортного средства. При заключении договора купли-продажи Винидиктов В.В. не только не проявил должной осмотрительности, но и предполагал, что собственник Рындин Ю.Н. против продажи автомобиля. Ссылается на иные судебные акты по аналогичным спорам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Хритоненко Е.А. - Рачковский Д.В. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Винидиктов В.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рындина Ю.Н. - Ключук Н.А., представителя Винидиктова В.В. - Винидиктову А.Е., представителя Хритоненко Е.А. - Рачковского Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 Рындин Ю.Н. приобрел в ООО "ЭлитАвто" автомобиль BMW N xDrive 2016 года выпуска, идентификационный номер N стоимостью 3500000 руб.

В 2017 году Рындин Ю.Н. передал автомобиль в пользование Кулиеву Р.З., являющемуся его партнером по бизнесу. а так же документы: ПТС, СТС.

Весной 2018 года Кулиев Р.З. передал указанный автомобиль Дранишникову С.В., который впоследствии передав автомобиль Муницу А.К. в счет оплаты долга.

В дальнейшем Муниц А.К. с целью реализации автомобиля обратился к Хритоненко Е.А. с просьбой организовать реализацию автомобиля через автосалон.

Автомобиль был приобретен Винидиктовым В.В. в автосалоне ООО "АвтоПрайс".

23.06.2018 Винидиктов В.В. обратился в ГИБДД г. Красноярска с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля BMW 530d xDrive 2016 года выпуска идентификационный номер N, гос.номер N, представив договор купли-продажи от 23.06.2018 между ним и Рындиным Ю.Н., согласно которому стоимость машины составляет 100000 руб. В связи с отсутствием каких-либо ограничений на автомобиль произведена государственная регистрация данного транспортного средства за новым собственником Винидиктовым В.В.

22.08.2019 Рындин Ю.Н. обратился в Отдел полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о проведении проверки приобретения Винидиктовым В.В. спорного автомобиля BMW N 2016 года выпуска, указывая на то, что договор купли-продажи от 23.06.2018 заявитель не подписывал, распоряжения на продажу автомобиля не давал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020, вынесенному оперуполномоченным ОУР ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" Вовчок Е.В., в ходе проверки по заявлению установлено, что Рындин Ю.Н. весной 2017 года передал автомобиль BMW N 2016 года выпуска во владение и пользование Кулиеву Р.З., который, в свою очередь, в конце апреля 2018 года передал автомобиль, документы и ключи на него Дранишникову С.В., изъявившему желание приобрести транспортное средство. В последующем Дранишников С.В. передал автомобиль Муницу А.К. в счет уплаты долга по договору займа, при этом, последний с целью реализации автомобиля обратился к Хритоненко Е.А., который выступил посредником при реализации автомобиля в автосалоне ООО "АвтоПрайс".

Опрошенный в ходе предварительной проверки Дранишников С.В. пояснил, что Рындин Ю.Н. передал автомобиль по достигнутой договоренности о займе, вследствие чего Дранишников С.В. составил расписку о том, что должен истцу 3000000 руб.

Из объяснений Хритоненко Е.А. и Муниц А.К. следует, что вырученные от реализации автомобиля денежные средства получены последним.

При проведении государственной регистрации автомобиля за новым собственником Винидиктов В.В. представил спорный договор купли-продажи, подписанный от имени Рындина Ю.Н.

Согласно заключению ЭКО МУ МВД России "Красноярское" N 655, подпись в графе "продавец" договора купли-продажи б/н от 23.06.2018 на автомобиль BMW 530d xDrive 2016 года выпуска выполнена не Рындиным Ю.Н., а другим лицом.

В ходе предварительной проверки также было установлено, что Винидиктов В.В. в счет оплаты автомобиля передал представителю автосалона ООО "АвтоПрайс" - Замура В.Е. наличные денежные средства в размере 1365000 руб., о чем составлены соответствующие расписки, а также имевшийся у него автомобиль стоимостью 1000000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общая сумма спорной сделки в отношении автомобиля BMW N 2016 года выпуска составила 2365000 руб., оплачена Винидиктовым В.В. в полном объеме.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения Рындина Ю.Н. по его воле, при этом, Винидиктов В.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, в отсутствие осведомленности о заключении сделки не уполномоченным отчуждателем, пришел к выводу о наличии оснований для признания последнего добросовестным приобретателем автомобиля и отсутствии таковых для признания спорного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения Рындина Ю.Н. помимо его воли в материалы дела не представлено. Напротив, передача Рындиным Ю.Н. автомобиля Кулиеву Р.З., а последним, с согласия истца- Дранишникову С.В. с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Так, из ответа Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области следует, что транспортный налог на автомобиль BMW 530d xDrive 2016 года выпуска за 2018 -2019 годы был начислен Винидиктову В.В.

Кроме того, Винидиктов В.В. после приобретения автомобиля выступал страхователем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2019-2020 годах, что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие несение Винидиктовым В.В. в 2018-2020 годах расходов по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что Винидиктов В.В., которому автомобиль был передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, осуществивший проверку автомобиля на предмет наличия каких-либо обременений и арестов и регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, является добросовестным приобретателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Винидиктов В.В. располагал информацией о подписании договора купли продажи не Рындиным Ю.Н., а другим лицом, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт указания в договоре купли- продажи автомобиля стоимости 100000 руб. не может расцениваться как недобросовестность приобретателя, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что фактически автомобиль был приобретен Винидиктовым В.В. за 2350000 руб., что сопоставимо со среднерыночной стоимостью такого автомобиля.