Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11573/2021

г. Екатеринбург 10.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воробьева Александра Романовича к Лежнину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшего отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Р. обратился с иском к Лежнину Н.Н., в обоснование которого указал, что 27.02.2020 около 18.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель автомобиля МАН г/н с полуприцепом Монтракон г/н Лежнин Н.Н. при повороте на автомобильную дорогу ЕКАД на 21 км. допустил падение груза, вследствие чего водитель автомобиля Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н с полуприцепом Хумбаур г/н Галиров П.И., который двигался со стороны В.Пышма, допустил наезд на указанный груз, автомобиль откинуло на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Лада 217030 г/н под управлением Гавриленко В.О., а затем с автомобилем Мерседес-Бенц 81434 г/н под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 800125 рублей, а сам истец получил повреждения здоровья (ушиб головы).

Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАН г/н с полуприцепом Монтракон г/н Лежнина Н.Н.

Истец просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 800125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "СКМ-Мебель", Галиров П.И. (водитель и собственник транспортного средства Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н ), Тюриков А.С. (собственник транспортного средства Лада 217030 г

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен Галиров П.И. (водитель и собственник транспортного средства Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г который с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1049700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14500 рублей, расходы за нотариально оказанные услуги в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448 рублей 50 копеек.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2020 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гавриленко В.О. (водитель транспортного средства Лада 217030

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.03.2021 постановлено:

- взыскать с Лежнина Н.Н. в пользу Воробьева А.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 687650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6015 рублей 80 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 891 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9626 рублей 14 копеек, всего взыскать 721182 рубля 94 копеек;

- взыскать с Лежнина Н.Н. в пользу Галирова П.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1049700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 14500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448 рублей 50 копеек, всего взыскать - 1087648 рублей 50 копеек;

- взыскать с Лежнина Н.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102891 рублей;

- взыскать с Лежнина Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей;

- взыскать с Воробьева А.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2109 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Указывает на вину в ДТП ООО ТД "СКМ-Мебель", полагает, что выводы эксперта о сумме ущерба носят вероятностный характер, а стоимость восстановительного ремонта транспортных средств должна вычисляться с учетом износа, считает, что судом не обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку факт повреждения здоровья не подтвержден доказательствами, отмечает, что судом не применена ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство им не заявлялось.

Истец Воробьев А.Р., третье лицо с самостоятельными требованиями Галиров П.И., ответчик Лежнин Н.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюринов А.С., Гавриленко В.О., представитель ООО ТД "СНТ-Мебель" в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2020 около 18.45 часов Лежнин Н.Н., управляя транспортным средством "МАН 17.322" г/н " с полуприцепом "Монтракон" г/н двигался по проезду, ведущему от ул. Кольцевой г. Березовского Свердловской области в направлении Екатеринбургской кольцевой автодороги, при повороте на Екатеринбургскую кольцевую автодорогу, в районе 21 км., не контролировав крепление и состояние перевозимого груза, допустил его падение. Водитель Автомобиля Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н с полуприцепом Хамбаур г/н Галиров П.И., двигавшийся со стороны г. В. Пышма, допустил наезд на выпавший груз, после чего данное транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем "LADA 217030, LADA PRIORA" г/н " под управлением водителя Гавриленко В.О., от чего указанный автомобиль, отброшенный вперед и вправо по ходу его движения, столкнулся с автомобилем "Мерседес Бенц 81434", г/н , под управлением Воробьева А.Р., двигавшимся в попутном направлении.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому; протоколу осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, сведениям о водителях и транспортных средствах; объяснениям участников ДТП, данным в судебном заседании, а также в рамках административного и уголовного расследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил нарушение ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к верному выводу, что именно виновные действия Лежнина Н.Н. явились причиной столкновения транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, обоснованно признал виновным в столкновении транспортных средств ответчика.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является грузоотправитель ООО ТД "СКМ-Мебель", поскольку именно он осуществил укладку груза в транспортное средство Монтракон г/н нарушение Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (действующим на момент ДТП), не влияют на верные выводы суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответственность перед истцом должен нести ответчик Лежнин Н.Н., как владелец источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушивший ПДД РФ. Вместе с тем указанное не лишает его права предъявить самостоятельные требования к своим контрагентам при установлении нарушения договорных обязательств между ним и иными хозяйствующими субъектами, содержание между хозяйствующими субъектами договоров на права потерпевшего не влияет.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность 8К120874" не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая требования истца Воробьева А.Р. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 800125 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и требования третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику Галирова П.И. о возмещении ущерба в размере 1049700 рублей, суд пришел следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Воробьев А.Р. являлся собственником транспортного средства Мерседес-Бенц 81434 г/н , Галиров П.И. - собственником транспортного средства Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н с полуприцепом Хумбаур г/н

Из акта осмотра N К 1403/20/1 от 11.03.2020, выполненного ИП ... зафиксированы следующие повреждения автомобиля "Мерседес Бенц 81434": номерной знак (деформация), бампер передний (излом), декоративная решетка передка (излом), крышка передняя (капот) (излом), фара левая (излом), фара правая (излом), накладка отбортовки крыла переднего левая (излом), накладка отбортовки крыла переднего правая (излом), поворотник двери передний левый (деформация 10 %), кронштейн передний рессоры левый (деформация 50 %), усилитель руля (деформация корпуса), масялной бочок (излом), главный тормозной цилиндр (излом), главный цилиндр сцепления (излом), радиатор (излом), уравнительный резервуар (излом), кожух вентилятора (излом) (т. 1 л.д. 32 оборот).

Согласно представленному акту осмотра N 7618 от 20.03.2020, выполненного в ООО "Независимая экспертиза", зафиксированы следующие повреждения автомобиля Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н с полуприцепом Хумбаур г/н "капот верхн. часть (разрушение, в левой части, в передней части), бампер передн. (разрушение, в левой части), капот (разрушение, в левой части), решетка радиатора (разрушение), оптический элемент фары лев. (разрушение), фонарь указателя поворота лев. (разрушение), опора подфарника (разрушение), кронштейн бампера лев. (деформация), бак топливный передн. лев. (625 л) (деформация, кронштейн топливного бака (деформация), хомут крепления топливного бака (деформация), накладка угловая передн. лев. (разрушение), балка переднего моста (деформация), кулак поворотный передн. лев. (деформация), тяга поперечная (деформация), вал рулевого управления нижн. (деформация), пружина передн. лев. (деформация), рычаг поворотного кулака лев. (деформация), рычаг поперечной тяги лев. (деформация), поддон масляный (разрушение), панель передн. (разрушение, в левой части), бачок расширительный (раскол), тяга продольная рулевая (деформация), опора передн. крыла (деформация, разрушение), крыло задн. лев. (разрушение), крыло задн. Лев. задн. (Часть деформация, раскол), шина задн. лев. наружн (порезы), шина задн. лев. наружн. (порезы), коробка порога лев. (разрушение), крыло задн. лев. (разрушение), крыло задн. лев. (разрушение), крыло передн. лев. внутр. (разрушение), кронштейн лев. (деформация), кронштейн прав. (деформация), облицовка боковины передн. лев. (разрушение), облицовка боковины задн. лев. (разрушение), облицовка прав, боковины передн. (разрушение), облицовка боковины задн. Прав. (разрушение), коробка порога прав. (разрушение), конденсатор кондиционера (деформация), охладитель наддувочного воздуха (деформация), радиатор (деформация), кронштейн передн. рессоры передн. лев. (деформация), корпус лев. зеркала (разрушение), кронштейн лев. зеркала (раскол), щиток воздуховода (разрушение), воздухоочиститель с сухим фильтрующим элементом (разрушение), рама (деформация в передней части), амортизатор передний лев. прав. (деформация) (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно акту N 7619 от 20.03.2020, выполненному в ООО "Независимая экспертиза", зафиксированы следующие повреждения полуприцепа Хумбаур г/н <адрес> паллетный отсек (деформация основания на площади примерно 30%), крышка паллетного отсека левая (деформация на площади примерно 20%), тент (левая штора) (разрывы длиной примерно 60 см), габаритный фонарь левый боковой (разбит).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал ущерб, причиненный транспортным средствам Мерседес-Бенц 81434 г/н Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н полуприцепом Хумбаур г/н а также оспаривал относимость повреждений транспортных средств к данному ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Уральские региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 3520/08-2, N 3521/08-2, N 3714/08-2, проведенному в период с 23.10.2020 по 05.02.2021, в результате проведенного исследования установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобилей Мерседес-Бенц 81434 г/н и Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н с полуприцепом Хумбаур г/н указанных в актах N К 1403/20/1 от 11.03.2020, выполненного ИП ... и актах N N7618, 7619 от 20.03.2020, выполненных ООО "Независимая экспертиза", могли быть причинены в ходе ДТП от 27.02.2020 (вероятность вывода при этом обусловлена невозможностью непосредственного осмотра невосстановленных транспортных средств).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 81434 г/н с учетом полученных транспортным средством в ДТП повреждений на момент ДТП 27.02.2020 может составлять без учета износа 687650 рублей, с учетом износа - 199666 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н с полуприцепом Хумбаур г/н с учетом полученных транспортным средством в данном ДТП повреждений на момент ДТП 27.02.2020 может составлять без учета износа 1133015 рублей 82 копеек, с учетом износа - 394991 рублей 96 копеек.

Определяя размер ущерба в результате ДТП, суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу решения заключение судебного эксперта, взыскав ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу Воробьева А.Р. - в размере 687650 рублей, в пользу Галирова П.И., с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в размере 1049700 рублей.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком иной расчет размера либо доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не представлено, заключение судебного эксперта не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, ввиду чего не могут приниматься за основу судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд оценил заключение судебной экспертизы, проведенной на основании административного материала, фотоматериалов с места ДТП, при том, что выводы эксперта основаны на изучении механизма столкновения транспортных средств, акте осмотра N К 1403/20/1 от 11.03.2020, выполненном ИП <адрес> которым зафиксированы повреждения автомобиля "Мерседес Бенц 81434", акте осмотра N 7618 от 20.03.2020, выполненном специалистом ООО "Независимая экспертиза", которым зафиксированы повреждения автомобиля Фрейтлайнер-CENTURY ST12 г/н с полуприцепом Хумбаур г/н акте осмотра N 7619 от 20.03.2020, выполненном специалистом ООО "Независимая экспертиза", которым зафиксированы повреждения полуприцепа Хумбаур г/н

Вопреки доводам апеллянта, экспертом, имеющим квалификацию в области трасологии, подробно исследовано место столкновения транспортных средств, механизм развития ДТП, из чего сделаны выводы об относимости повреждений транспортных средств к спорному ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, автомобиля третьего лица с самостоятельными к ответчику требованиями, в том числе и с использованием использованных деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств наличия свободного рынка в месте жительства потерпевших, бывших в эксплуатации деталей, подлежащих замене, и возможности без нарушения условий эксплуатации автомобиля эти детали заменить.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией.

Применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода и имущества не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, равно, как не может быть отнесено к таким обстоятельствам заключение ответчиком кредитных договоров, возможность исполнения которых не подтверждена сведениями о доходах ответчика.