Определение Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-11573/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11573/2020
Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. рассмотрел 2 декабря 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе истца Черных Надежды Николаевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1855/2020, которым постановлено:
заявление Черных Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонного) в пользу Черных Н.Н. в возмещение судебных расходов 2362,50 руб.,
в удовлетворении заявления Черных Н.Н. в остальной части отказать,
установил:
Решением Соликамского городского суда от 29 ноября 2019 года исковые требования Черных Н.Н., предъявленные к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонному) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, решения о внесении изменений в решение об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости досрочно, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Черных Н.Н. о включении периода работы с 01.04.2014 по 06.07.2014 в страховой стаж,
на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж Черных Н.Н. период работы в ООО "Комби" с 01.04.2014 по 06.07.2014,
в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных Н.Н. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2019 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Черных Н.Н. без удовлетворения.
9июня 2020года Черных Н.Н. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать в её пользу с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) в возмещение судебных расходов 4450руб., так как истцом понесены судебные расходы в размере 9 450 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины - 450 руб., по составлению заявления об уточнении исковых требований - 3000 руб., по составлению апелляционной жалобы - 6 000 руб.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 09.10.2020, которое в частной жалобе Черных Н.Н. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда по делу,
полагает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, является заниженной.
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Черных Н.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела N 2-1855/19 истец Черных Н.Н. понесла судебные расходы в размере 9 450 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
чеком-ордером от 9 сентября 2019 года (л. д. 2),
квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 18 декабря 2019 года (л. д. 128),
квитанцией к приходному кассовому ордеру N ** от 7 ноября 2019 года (л. д. 55),
чеком-ордером от 26 декабря 2019 года (л. д. 74).
Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) в пользу Черных Н.Н. пропорционально удовлетворённым исковым требования в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2362,50 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов заявлено лицом, понёсшим судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда,
определяя размер возмещения судебных расходов в сумме 2362,50 руб., суд первой инстанции принимал во внимание объём предоставленных услуг, учитывал длительность рассмотрения и сложность спора, обоснованно применил требования пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении нескольких требований неимущественного характера.
Доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом подлежащих возмещению судебных расходов, -
отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).
Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены на 25 % при обращении в суд с настоящим иском, а также требования соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возмещению истцу с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 2250руб. (25 % от 9 000 руб.), а также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 112,50 руб. (25 % от 450руб.), пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черных Надежды Николаевны оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка