Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11573/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 33-11573/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2020 года гражданское дело по частной жалобе Вахлова Сергея Геннадьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020,
установил:
12.12.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Берестецкого Р.Е. к Вахлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.
03.03.2020 ответчиком Вахловым С.Г. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 в удовлетворении заявления Вахлова С.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ответчиком Вахловым С.Г. подана частная жалоба, в которой он просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 отменить, восстановить процессуальный срок. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что до настоящего времени копия решения в адрес ответчика не направлена. Первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок. Данная апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 07.02.2020. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получил. 10.02.2020 в адрес суда направлены документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Поскольку ответчик в установленный законом срок направил в суд апелляционную жалобу, определение об оставлении ее без движения не получал, причины пропуска срока являются уважительными. Судом не дана оценка указанным доводам.
Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которой он указывает, что определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 является законным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения. Все обстоятельства оценены судом, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Ответчик систематически не получает почтовую корреспонденцию. Кроме того, ответчик не был лишен возможности отслеживать информацию на сайте суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
С учетом фактических обстоятельств дела, указанного правового регулирования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Из материалов гражданского дела следует, что 12.12.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Берестецкого Р.Е. к Вахлову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019. Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 20.01.2020.
Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2019 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.
16.01.2020 ответчиком Вахловым С.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 оставлена без движения по причине не предоставления документов об уплате государственной пошлины, документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования. Ответчику предоставлен срок для исправления недостатков по 07.02.2020 включительно.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 апелляционная жалоба возвращена по причине не устранения недостатков.
Документы во исполнение недостатков направлены ответчиком в суд 11.02.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику было известно и о вынесенном решении и об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанные определения не обжаловались, вступили в законную силу.
Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана 03.03.2020.
Доводы частной жалобы о наличии объективных причин пропуска установленного законом срока опровергаются материалами дела. Нарушение процессуального законодательства при обращении в суд (подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может являться уважительной причиной пропуска установленного срока.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не допущено нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова







Судья Ворожцова Е.В.


Дело N 33-11573/2020 (2-4063/2020)




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2020 года гражданское дело по частной жалобе Вахлова Сергея Геннадьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка