Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11573/2020
Судья Музраев З.К. дело N 33-11573/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2222/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Энгель Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Энгель Юлии Евгеньевны
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 г., которым иск удовлетворён: с Энгель Юлии Евгеньевны в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 мая 2017 г. - 53053 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1971 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Энгель Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 мая 2017 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Энгель Ю.Е. в пользование кредит на сумму 30000 руб. с выдачей расчетной банковской карты "Халва" сроком на 120 месяцев.
Ответчик пользовалась картой, совершая неоднократные платежные операции. Однако по состоянию на 20 апреля 2020 г. у Энгель Ю.Е. образовалась задолженность в сумме 53053 руб. 65 коп., из которой: сумма просроченной ссуды - 44976 руб. 78 коп., неустойка по ссудному договору - 1479 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду - 177 руб. 65 коп., штраф за просроченный платеж - 3119 руб. 31 коп., иные комиссии - 3300 руб. 21 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Энгель Ю.Е. данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1791 руб. 61 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Энгель Ю.Е. ссылается на несоразмерность присужденной неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)
Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2017 г. сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита N <...>, согласно которому Банк выдал Энгель Ю.Е. кредитную расчетную карту с лимитом кредитных денежных средств в размере 30000 руб. сроком на 120 месяцев.
Из содержания подписанных Энгель Ю.В. Индивидуальных условий, анкеты-заявления усматривается, что заемщик ознакомлена с Тарифами Банка и Общими условиями договора потребительского кредита.
Энгель Ю.Е. воспользовалась картой и кредитными средствами, неоднократно снимая наличные денежные средства, осуществляя безналичный расчет и пополняя банковский счет, что подтверждается выпиской с её банковского счета.
Общими условиями кредитования, Тарифами Банка, Правилами банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению обязательных платежей заемщик уплачивает штраф за просроченный платеж и комиссии за обслуживание, а также ему начисляются неустойки на остаток основного долга и на просроченную ссуду.
Представленным истцом расчетом, основанным на сведениях о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, подтверждается, что по состоянию на 20 апреля 2020 г. задолженность Энгель Ю.Е. составила 53053 руб. 65 коп., из которых: просроченная ссуда - 44976 руб. 78 коп., неустойка на остаток основного долга - 1479 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду - 177 руб. 65 коп., штраф за просроченный платеж - 3119 руб. 31 коп., иные комиссии - 3300 руб. 21 коп.
Доказательств погашения задолженности, наличия непогашенной задолженности в меньшей сумме, чем заявлено кредитным учреждением, ответчик не представила. Также ею не представлено контррасчета суммы долга и штрафных санкций.
Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных Банком требований, взыскании с заемщика кредитной задолженности в виде суммы основного долга, штрафных санкций и комиссий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Энгель Ю.Е. о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Сумма неустойки законом не регламентируется и право определения ее размера принадлежит сторонам. Размеры неустойки в спорных правоотношениях определены Индивидуальными и Общими условиями предоставления кредита, Тарифами Банка и Правилами банковского обслуживания, с которыми Энгель Ю.Е. ознакомлена и согласилась.
Доказательств несоразмерности взысканных санкций в общем размере 4776 руб. 66 коп. (1479 руб. 70 коп., 177 руб. 65 коп., 3119 руб. 31 коп.) последствиям неисполненного обязательства в сумме 44976 руб. 78 коп. ответчик не представила.
Принимая во внимание соотношение размера долга и суммы санкций, срок неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустоек, заявленных ко взысканию истцом.
Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгель Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
