Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серебренникова А.Л., действующего в интересах Чекулаева Е.В., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020г., которым постановлено: исковые требования Романова Сергея Николаевича удовлетворить. Взыскать с Чекулаева Ефима Владимировича в пользу Романова Сергея Николаевича задолженность в сумме 708 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 907,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Чекулаева Е.В. и его представителя Серебренникова А.Л. в поддержку доводов жалобы, Романова С.Н. и его представителя Романову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов С.Н. обратился в суд с иском к Чекулаеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2017 г. между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком до 1 августа 2017 г. В случае невозвращения указанной договором суммы займа в срок ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. 11 августа 2017 г. ответчиком внесена оплата в счет погашения долга в размере 100 000 рублей, иные платежи не поступали. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. 17 декабря 2019г. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком, в добровольном порядке не исполнена. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 842 907,75 рублей, в том числе: основной долг в размере 708 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 907,75 рубле, расходы по оплате государственной пошлины 11 629,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Романов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Романова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Чекулаев Е.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Серебренников А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик у истца денежные средства в долг не брал, в связи с чем расписка по передаче денег не составлялась. Никаких денег в погашение долга Чекулаев Е.В. Романову С.Н. также не передавал.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции. Апеллянт отрицает возникновение долговых обязательств, факт получения денежных средств и частичный возврат долга.
В суде апелляционной инстанции Чекулаев Е.В. и его представитель Серебренников А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Романов С.Н. и его представитель Романова Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
При вынесении решения судом установлено, что 1 июля 2017 г. между сторонами по делу заключен договор займа, согласно условиям которого Романов С.Н. передает Чекулаеву Е.В. наличные денежные средства 800 000 рублей, о чем составляется расписка, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 1 августа 2018 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 1.1 договора, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа.
В обоснование доводов о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчик 11 августа 2017 г. произвел частичное погашение долга в размере 100 000 рублей, истец представил суду график платежей к договору займа. Расписка истцом суду не представлена.
17 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик подтвердил факт заключенности договора займа и получения денежных средств путем совершения конклюдентных действий по частичному возвращению долга. Ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату займа, однако принятое на себя обязательство по возврату заемных средств не исполнил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что Романовым С.Н. обязанность по передаче Чекулаеву Е.В. денежных средств была исполнена.
Между тем, допустимых доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено.
Заявляя об исполнении обязательств по предоставлению суммы займа, истец в суде апелляционной инстанции ссылался на договор займа, подписанный сторонами график платежей, а также на нотариальный протокол осмотра доказательств - переписку сторон в мессенджере "Вацап".
Вместе с тем расписка, предусмотренная п. 1.1 договора займа, подтверждающая факт передачи денежных средств, в материалы дела не представлена.
Подписание сторонами договора может свидетельствовать лишь о намерении заемщика получить взаймы у займодавца денежных средств в размере 800 000 рублей и на указанных условиях, но не об исполнении заимодавцем принятых на себя по договору обязательств. Сторона ответчика факт получения денежных средств по указанному договору отрицала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
График платежей к договору займа также сам по себе не свидетельствует об исполнении Романовым С.Н. обязанности по передаче ответчику 800 000 рублей, не подтверждая волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа.
Представленная Романовым С.Н. переписка с Чекулаевым Е.В. в мессенджере "Ватсап" не подтверждает в бесспорном порядке наличие у ответчика долговых обязательств, заявленных в рамках данного спора.
Из объяснений Романова С.Н. следует, что расписка о передаче денежных средств Чекулаеву Е.В. в размере 800 000 рублей отсутствует, была потеряна. При этом договор займа содержит условий о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи денежных средств (п. 1.1).
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Романовым С.Н. Чекулаеву С.В. денежных средств по договору займа от 1 июля 2017 г. в размере 800 000 рублей, тогда как установление данного факта в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение для рассмотрения спора о возврате денежных средств по договору займа.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях Романова С.Н. к Чекулаеву Е.В.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2020г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Романова Сергея Николаевича к Чекулаеву Ефиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка