Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу представителя Р.Т. Хайрутдинова

К.С. Николаева на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Т. Хайрутдинова к Д.А. Закирьянову, обществу с ограниченной ответственностью "Мастерфуд-НЧ", акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. Хайрутдинов обратился в суд с иском к И.Р. Мирзахметову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А. Закирьянова, принадлежащего на праве собственности И.Р. Мирзахметову, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года Д.А. Закирьянов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 135000 руб.

Согласно экспертному заключению от 8 июня 2020 года N 24-2020, составленному индивидуальным предпринимателем Р.К. Шарафутдиновым по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 340500 руб., с учетом износа - 219500 руб.

Ссылаясь на причинение Д.А. Закирьяновым вреда при исполнении трудовых обязанностей, истец просил взыскать с его работодателя И.Р. Мирзахметова в возмещение ущерба 205500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5255 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 25 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.А. Закирьянов, определением суда от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Фуд НЧ", которое арендовало автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер ...., и заключило трудовой договор с Д.А. Закирьяновым.

Протокольным определением суда от 9 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Чулпан".

В связи с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами Р.Т. Хайрутдинов обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований к И.Р. Мирзахметову.

Определением суда от 1 декабря 2020 года принят отказ

Р.Т. Хайрутдинова от исковых требований к И.Р. Мирзахметову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанное определение суда. Апеллянт указывает, что страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, фактически у истца требований к АО СК "Чулпан" не имеется, при обращении в суд истец предъявлял требования только к виновнику дорожно-транспортного происшествия. В этой связи апеллянт полагает вывод суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании и в этой связи оставление искового заявления без рассмотрения необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 113-ФЗ).

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в силу 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование обусловлено правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и привлечение в качестве соответчика по настоящему делу АО СК "Чулпан" является обязательным в силу особенностей спорных правоотношений. Поскольку истец с досудебной претензией к страховщику не обращался, самостоятельно оценив размер причиненного ущерба, обратился к лицу, причинившему вред, суд полагал тем самым несоблюденный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что получив страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 135000 руб., истец, несмотря на его утверждение о том, что в связи с наступлением страхового случая ему причинен ущерб в большем размере, находящемся в пределах лимита ответственности страховщика, с претензией в досудебном порядке о выплате страхового возмещения к АО СК "Чулпан" не обращался.

В отзыве на возражения ответчика (л.д.64, том 2) представитель истца указывает, что в соглашении со страховой организацией сумма страхового возмещения не указана, на момент подписания она не была известна, то есть истец не соглашался с выплаченной суммой страхового возмещения. Считает, что наличие соглашения не лишает его право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Аналогичного содержания пояснения были даны в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2020 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией истцовой стороны о наличии у потерпевшего права на обращение к виновнику происшествия с требованием о возмещении ущерба в виде разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой, отмечает, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В этой связи неразрешение спора о подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения препятствует суду первой инстанции рассмотреть предъявленное к виновнику происшествия требование о взыскании с последнего разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом несогласии истца с произведенной АО СК "Чулпан" оценкой повреждений транспортного средства. Факт не предъявления истцом требований к страховой компании правового значения в данном случае не имеет, поскольку правовой статус АО СК "Чулпан" как соответчика по делу определен судом первой инстанции в протокольном определении от 9 ноября 2020 года, от исковых требований к которому Р.Т. Хайрутдинов на протяжении рассмотрения дела не отказался.

На основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемым судебным постановлением право истца на доступ к правосудию не нарушено.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Т. Хайрутдинова К.С. Николаева - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка