Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-11572/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-11572/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4489/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бортняк Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по апелляционной жалобе Бортняк Натальи Владимировны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Бортняк Н.В. о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019 в размере 712 831, 93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 328,32 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бортняк Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2019 в размере 701 654, 26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 328,32 руб.
С решением суда не согласилась Бортняк Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.
На апелляционную жалобу представлены возражения представителя АО "Банка Русский Стандарт".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 между АО "Банк Русский Стандарт" и Бортняк Н.В. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 590 000 руб., под 24 % годовых, сроком на 3 653 дня.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться на основании графика платежей аннуитетными платежами.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период с 02.10.2019 по 21.09.2020.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
02.06.2019 банком выставлено заключительное требование о полной оплате задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым до 02.07.2020 Бортняк Н.В. должна была оплатить сумму задолженности в размере 712 244, 41 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421,432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из доказанности нарушения Бортняк Н.В. условий кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки снизив его с 71 177,67 руб., до 60 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере10 328,32 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 71 177,67 руб., до 60 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для еще большего снижения суммы неустойки по кредиту, определенной судом.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бортняк Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
