Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11572/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11572/2020
г. Екатеринбург 27.08.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по иску Пухликова Николая Митрофановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности,
по частной жалобе истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2020.
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд
установил:
Пухликов Н.М. обратился в суд к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) с требованиями о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 исковое заявление Пухликова Н.М. оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду непредставления истцом при подаче иска документов в подтверждение продолжительности оспариваемых периодов работы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10.07.2020.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 исковое заявление возвращено Пухликову Н.М. в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.
Не согласившись с определением судьи от 13.07.2020 Пухликов Н.М. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что суд неправомерно создал препятствия для доступа ему к правосудию, поскольку неправомерно оставил иск без движения первоначально при отсутствии к тому оснований, так как в представленных документах содержалась необходимая информация.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.
Изучив материалы по исковому заявлению, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.
Согласно п.п. 4,5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая Пухликову Н.М. исковое заявление и приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм процессуального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное Пухликовым Н.М. заявление не соответствует требованиям ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указано в чем конкретно выразилось нарушение его права ответчиком, а именно судом указано, что при заявлении истцом требований о включении периодов в стаж истцом не представлены документы, подтверждающие оспариваемые им периоды работы (отсутствуют сведения о дате приема на работу или дате увольнения), не указано, на основании каких данных он считает, что данные периоды должны быть включены в его стаж.
Между тем, в силу положений ст.ст.147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение перечисленных выше положений, судом при вынесении оспариваемого определения о возврате Пухликову Н.М. искового заявления на стадии принятия иска в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе был обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законных оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно последующего его возврата не имелось, то оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по иску - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска Пухликова Н.М. к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.07.2020 отменить.
Материал по иску Пухликова Николая Митрофановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхняя Пышма Свердловской области (межрайонное) о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Председательствующий А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
