Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1157/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2336/2022 по апелляционной жалобе Владимирова И. П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Владимирова А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Зиновьевой О.М. - Репринцевой О.П.,

установила:

Зиновьева О.М. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Владимирову И.П. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым N.

В основание иска указала на то, что сторонам принадлежит по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением суда от 27.01.2014 произведен раздел жилого дома. Ответчик самовольно устанавливает забор на участке, преграждая доступ к принадлежащим и используемым ею постройкам.

В суде представитель истца поддержал иск и просил определить порядок пользования по варианту N 1 заключения эксперта.

Представитель ответчика в суде просил определить порядок пользования по варианту N 2 заключения эксперта.

20 октября 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен. Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 16.08.2022.

Владимирову И.П. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на то, что порядок пользования сложился на момент вынесения решения суда от 27.01.2014 о разделе домовладения. После чего он согласовал схему пользования участком с администраций поселения. По определенному порядку пользования у него отсутствует подход к дому и колодцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N площадью 1828 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зиновьевой О.М. и Владимирову И.П., по ? доле в праве, границы земельного участка установлены, права зарегистрированы.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым N.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 января 2014 г. по делу N 2-33/2014 произведен реальный раздел жилого дома, в результате которого в собственность Владимирова И.П. и Зиновьевой О.М. выделены части жилого дома, включающие жилые и подсобные помещения, а также надворные постройки, в частности, Владимирову И.П. выделены надворные постройки - гараж Г8, сарай Г10, сарай Г11, колодец Г6, Зиновьевой О.М. - предбанник лит. Г1; баня лит. Г2; веранда к бане лит. Г13; сарай Г12; гараж Г9.

В результате раздела жилого дома были образованы жилые помещения, истцу Зиновьевой О.М. принадлежит на праве собственности квартира 1 площадью 49,2 кв.м с кадастровым N, а ответчику Владимирову И.П. - часть жилого дома - помещение 2 площадью 48,1 кв.м с кадастровым N N.В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 16.08.2022, экспертом предложены три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Варианты N 1 и N 2 заключения эксперта определены с учетом того, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.01.2014 Зиновьевой О.М. выделены: предбанник лит. Г1, баня лит. Г2, веранда к бане лит. Г13, сарай лит. Г12, гараж лит.Г9. Владимирову И.П. выделены: гараж лит. Г8, баня лит. Г10, сарай лит. Г11, колодец лит. Г6, без учета расположения разрушенных сараев лит. Г4 и лит. Г5, и с учетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При варианте N 1 заключения эксперта все принадлежащие сторонам строения остаются на части земельного участка, выделенного каждой из сторон площадью по 914 кв.м каждому. При этом, существующая и расположенная на земельном участке труба газоснабжения (с охранной зоной) части жилого дома, принадлежащей Владимирову И.П. и используемой в целях газоснабжения исключительно ответчиком, расположена на части земельного участка, передаваемого в пользование Владимирову И.П.

Также по варианту N 1 заключения эксперта граница определения порядка пользования участком установлена в полном соответствии с границей раздела жилого дома, с обеспечением беспрепятственного доступа ко всем частям жилого дома, находящимся в собственности ответчика и при котором колодец лит. Г6 также продолжает оставаться на части земельного участка, передаваемого в пользование ответчику.

Доводы ответчика о том, что по определенному порядку пользования по варианту N 1 у него отсутствует подход к дому и колодцу, являются не соответствующими действительности и заведомо ложными.

Вариант N 3 заключения эксперта также предусматривает границу раздела жилого дома, с обеспечением беспрепятственного доступа ко всем частям жилого дома, находящимся в собственности ответчика и при котором колодец лит. Г6 также продолжает оставаться на части земельного участка, передаваемого в пользование ответчику, при этом, существующая и расположенная на земельном участке труба газоснабжения (с охранной зоной) части жилого дома, принадлежащей Владимирову И.П. расположена на части земельного участка, передаваемого в пользование Владимирову И.П. Однако истцу выделяется участок площадью 849 кв.м, а ответчику - 979 кв.м.

Согласно варианту N 2 заключения эксперта, существующая и расположенная на земельном участке труба газоснабжения (с охранной зоной) части жилого дома, принадлежащей Владимирову И.П. и используемая в целях газоснабжения исключительно ответчиком, расположена на части земельного участка, передаваемого в пользование Зиновьевой О.М.

В тоже время по варианту N 2 заключения эксперта ограничивается необходимый доступ к части жилого дома с окном, принадлежащей Зиновьевой О.М., где в настоящее время ответчиком и возведен забор в непосредственной близости с окном, ограничивающий истцу права владения и пользования принадлежащей ей частью жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился и в том числе, в результате действий ответчика, действующего исключительно в своих интересах, останавливающего заборное ограждение на земельном участке без согласования его расположения с истцом и при совершении действий направленных на ущемление прав истца на пользование земельным участком, занятым принадлежащими ему постройками и на пользование земельным участком, на котором расположена принадлежащая истцу часть жилого дома.

Принятие варианта N 2 заключения эксперта, при передаче истцу части земельного участка, занятой объектом инфраструктуры для обеспечения газоснабжения части жилого дома ответчика, а также предусматривающего необоснованную изломанность границы по возведенному ответчиком забору в непосредственной близости с окном части жилого дома истца, приведет к безусловному нарушению прав истца как на владение пользования земельным участком, так и на владение и пользование принадлежащими истцу объектами недвижимости (лист. 15 заключения).

Варианта N 1 заключения эксперта является наиболее правильным, отвечающим и учитывающим интересы обеих сторон, принципам разумности и справедливости, баланса интересов сторон, не нарушая при этом каких-либо прав ответчика.

Заключением эксперта по ранее рассмотренному делу по делу N 2-33/2014 подтверждается отсутствие заборного ограждения в непосредственной близости от принадлежащего истцу гаража лит.Г9 и части жилого дома истца с окнами в районе данного гаража и колодца лит. Г6.

Также опровергается соответствующее по утверждениям ответчика фактическое пользование землеьных участком и кадастровым планом земельного участка от 15.05.2002 г. - приложения к договору аренды с Зиновьевой О.М. части общего земельного участка.

Представленная ответчиком в суд в ходе рассмотрения дела и после проведения по делу судебной экспертизы, не содержащая даты составления схема порядка пользования земельным участком, противоречащая всем вариантам определения порядка пользования предложенными экспертом и подписанная специалистом администрации поселения без учета прав истца, владеющего правом собственности на ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность возражений ответчика и опровергающим правомерные утверждения истца, подтвержденные всей совокупностью доказательств по делу.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона определил порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка