Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-1157/2022

УИД 47RS0014-01-2019-001268-52

Дело N 33-1157/2022

N 2-1163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1163/2019 по апелляционной жалобе Жуковой О. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1163/2019 по иску Мальцева Ю. М. к Прислупской Е. Е., Прислупскому В. М., Васкану В. И., Жуковой О. А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за потребленную электроэнергию, а также судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мальцев Ю.М. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Прислупской Е.Е., Прислупскому В.М., Васкану В.И. и Жуковой О.А., в котором просил взыскать в порядке регресса с каждого из ответчиков расходы по оплате за потребленную электроэнергию в размере 20 481 рубля 67 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей 50 копеек, а также по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа N 2-17/2019 от 07 февраля 2019 года с истца и ответчиков солидарно в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по абонентскому номеру N N за период с 1 февраля 2017 года по 9 августа 2018 года в размере 112 275 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей 75 копеек. На основании вышеуказанного судебного приказа 2 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N N.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная задолженность истцом единолично погашена, что подтверждается платежным поручением от 5 апреля 2019 года, а в адрес ответчиков 24 июня 2019 года направлено уведомление с предложением в добровольном порядке возместить потраченные денежные средства, которое оставлено без ответа, Мальцев Ю.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Мальцев Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики: Прислупская Е.Е., Прислупский В.М., Васкан В.И., Жукова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Резолютивной частью вышеназванного решения суда первой инстанции постановлено: взыскать с Прислупской Е.Е., Прислупского В.М., Васкана В.И., Жуковой О.А. в пользу Мальцева Ю.М. расходы по оплате потребленной электроэнергии в размере 20 481 рубля 67 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей 50 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом отказано.

Ответчик Жукова О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Приозерским городским судом Ленинградской области решения от 23 октября 2019 года, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с 12 апреля 2018 года ответчик снялась с регистрационного учета по спорному адресу, в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, о чем истцу было достоверно известно. При этом на указанный адрес какие-либо извещения, (уведомления), в том числе судебные не направлялись. Апеллянтом также полагает, что поскольку по спорному адресу она не зарегистрирована и не проживает, то обязанности по оплате потребленной электроэнергии у нее не возникло, а со стороны Мальцева Ю.М. допущено злоупотребление правом.

С учетом доводов апелляционной, судом апелляционной инстанции истребованы из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации ответчика.

Согласно полученной судом адресной справки от 31 мая 2022 года, Жукова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 апреля 2018 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Жуковой О.А. на решение Приорзерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании судебного приказа от 7 февраля 2019 года с истца Мальцева Ю.М. и ответчиков Прислупской Е.Е., Прислупского В.М., Васкана В.И., Жуковой О.А. в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" солидарно взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по абонентскому номеру N N за период с 1 февраля 2017 года по 9 августа 2018 года в размере 112 275 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 рублей 75 копеек.

На основании указанного судебного приказа от 7 февраля 2019 года в отношении истца и ответчиков 2 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства: в отношении Прислупской Е.Е. возбуждено исполнительное производство N N, в отношении Васкана В.И. - исполнительное производство N N, в отношении Мальцева Ю.М. - исполнительное производство N N, в отношении Жуковой О.А. - исполнительное производство N N, в отношении Прислупского В.М. - исполнительное производство N N.

В соответствии с постановлением Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области от 9 апреля 2019 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N, сумма взыскания по которому составила 103 998 рублей 39 копеек.

Истцом Мальцевым Ю.М. сумма задолженности по указанному исполнительному производству в размере 103 998 рублей 39 копеек единолично погашена, с учетом комиссии истцом оплачено 104 726 рублей 38 копеек, что подтверждается выпиской по дебетовой карте, представленной в материалах дела.

Постановлением Приозерского РОСП УФССП от 9 апреля 2019 года на основании платежного поручения должника N N от 8 апреля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, Мальцевым Ю.М. 24 июня 2019 года в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с уведомлением о единоличном погашении задолженности и предложением добровольного погашения долга, которые оставлены ими без исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 22 августа 2022 года судебный приказ от 7 февраля 2019 года, на основании которого с должников в солидарном порядке в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную энергию, вступил в законную силу 5 марта 2019 года, возражений относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Учитывая, что расчет, представленный истцом, является арифметически верным, а солидарная задолженность по оплате за потребленную электроэнергию Мальцевым Ю.М. единолично погашена в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит исковые требования истца о возникновении права регрессного требования состоятельными.

В соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцом доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представлено, то такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что поскольку материалы дела доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, почтовых расходов, не содержат, оснований для удовлетворении требований истца в названной части не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное Приозерским городским судом Ленинградской области решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мальцева Ю.М. к Прислупской Е.Е., Прислупскому В.М., Васкану В.И и Жуковой О.А.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1163/2019 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мальцева Ю. М. к Прислупской Е. Е., Прислупскому В. М., Васкан В. И., Жуковой О. А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за потребленную электроэнергию и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прислупской Е. Е. в пользу Мальцева Ю. М. расходы по оплате за потребленную электроэнергию в размере 20 481 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 50 копеек.

Взыскать с Прислупского В. М. в пользу Мальцева Ю. М. расходы по оплате за потребленную электроэнергию в размере 20 481 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 50 копеек.

Взыскать с Васкана В. И. в пользу Мальцева Ю. М. расходы по оплате за потребленную электроэнергию в размере 20 481 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 50 копеек.

Взыскать с Жуковой О. А. в пользу Мальцева Ю. М. расходы по оплате за потребленную электроэнергию в размере 20 481 рубль 67 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка