Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 33-1157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшина К.А. к Марченко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Инюшина К.А.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2020 года.

Судебная коллегия

Установила:

Инюшин К.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Марченко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного иска он указал, что 20 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" ЗАО (далее Банк) и Марченко Э.В. был заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого Банк предоставил Марченко Э.В. кредит в размере 66 616 руб. под 35 % годовых на срок до 20 декабря 2018 года. Получая кредит, Марченко Э.В. обязалась в срок до 20 декабря 2018 года возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

В нарушение условий договора Марченко Э.В. 30 октября 2014 года исполнять свои обязательства по кредитному договору прекратила, в результате чего за ней образовалась задолженность. Размер задолженности составляет: 64 802 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного основного долга; 11 869 руб. 04 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года; 127 358 руб. 33 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2020 года; 664 550 руб. 15 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2020 года.

По договору цессии N заключённому 29 октября 2014 года между Банком и ООО "Инвест-Проект", Банк возникшее у него право (требование) к Марченко Э.В. уступил ООО "Инвест-Проект".

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-Проект" и Инюшиным К.А. был заключён договор уступки прав (требований), которым ООО ""Инвест-Проект" уступило Инюшину К.А. право (требование) задолженности с Марченко Э.В.

Ссылаясь на эти обстоятельства, полагая, что он вправе требовать исполнения Марченко Э.В. обязательства, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения Марченко Э.В. обязательства и подлежит снижению до 60000 руб., Инюшин К.А. обратился в суд с требованием о взыскании с Марченко Э.В. в его пользу:

- 60802 руб. 55 коп. основного долга;

- 39227 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом в период с 29 октября 2014 года по 10 июня 2020 года;

- процентов за пользование кредитом в период с 11 июня 2020 года по день уплаты основного долга по ставке 35 % годовых;

- 60000 руб. неустойки за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2020 года;

- неустойки в размере 0,5 % в день от неисполненной части обязательства с 11 июня 2020 года по дату исполнения обязательства:

- 4000 руб. в возмещение представительских расходов.

Инюшин К.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях Марченко Э.В. иска не признала. Полагая, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку последний платёж во исполнение обязательства ею был произведён 21 апреля 2014 года и с этого времени прошло больше 3 лет, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просила в иске отказать и дело рассмотреть в её отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2020 года исковые требования Инюшина К.А. к Марченко Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения как заявленные с пропуском срока исковой давности.

Считая решение суда незаконным, Инюшин К.А. подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2021 года. В апелляционной жалобе Инюшин К.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им в пределах срока исковой давности требований, взыскав с Марченко Э.В. в его пользу 32744 руб. 87 коп. основного долга за период с 20 июля 2017 года по 20 декабря 2018 года, 34239 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом с 21 июля 2017 года по 15 июля 2020 года и взыскать проценты за пользование кредитом с 16 июля 2020 года по дату фактического возврата взысканной суммы основного долга из расчёта 35 % годовых, 30000 руб. неустойки за невозвращённый основной долг за период с 21 июля 2017 года по 15 июля 2020 года и взыскать неустойку на сумму невозвращённого основного долга за период с 16 июля 2020 года по дату уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день. Инюшиным К.А. представлен расчёт долга.

В обоснование жалобы указано, что исковая давность судом применена неправильно. Судом не принят во внимание повременной характер неисполненных должником обязательств, положения о том, что по каждому повременному платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно. Вследствие этого, суд необоснованно признал, что срок исковой давности пропущен по всем обязательствам Марченко Э.В. Поскольку обязательство Марченко Э.В. должно исполняться путём уплаты ежемесячных платежей в погашение долга и процентов за пользование кредитом, срок исковой давности по каждому платежу исчисляется самостоятельно, срок исковой давности пропущен только по части платежей. По платежам, не выплаченным в период с 17 июля 2017 года по 20 декабря 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

В жалобе также указано, что суд не уведомил Инюшина К.А. о поступивших от Марченко Э.В. возражениях, чем лишил его возможности обосновать уважительность причин пропуска срока исковой давности. В результате Инюшин К.А. был лишен возможности выразить своё отношение к заявлению о пропуске срока исковой давности, представить свой расчёт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Марченко Э.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Марченко Э.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив к спорным отношениям исковую давность, неправильно применил материальный закон, не учёл повременной характер платежей, которые Марченко Э.В. должна производить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела доказано, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что на основании кредитного договора, заключённого при указанных истцом и на указанных им условиях Марченко Э.В. должна погашать выданный ей кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 35% годовых, что платежи в погашение кредита и проценты ею должны производиться ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца по 2364 руб. в месяц. Последний платёж ею должен быть произведён 20 декабря 2018 года в размере 2395 руб. 17 коп. (л.д. 51).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с октября 2014 года Марченко Э.В. исполнять условия кредитного договора прекратила. Представленным Инюшиным К.А. расчётом долга, правильность которого не поставлена под сомнение сторонами, доказано, что размер задолженности Марченко Э.В. по основному долгу составляет 64 802 руб. 55 коп., сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 октября 2014 года - 11 869 руб. 04 коп., сумма неоплаченных процентов за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2020 года - 127 358 руб. 33 коп. - сумма неоплаченной неустойки за период с 30 октября 2014 года по 10 июня 2020 года - 664 550 руб. 15 коп.

Поскольку правильность произведённых расчётов сторонами не оспорена, судебная коллегия, проверив его правильность, находит представленный истцом расчёт верным, принимает его и при принятии решения исходит из содержащихся в нём выводов.

Право Инюшина К.А. на предъявление к Марченко Э.В. требований об исполнении обязательства, подтверждено представленным им договором уступки прав требования, законность которого Марченко Э.В. не оспаривает.

Предъявляя иск, Инюшин К.А. заявил требование о взыскании долга по основному долгу и процентам в полном объёме, а в части неустойки - в размере 60000 руб. исходя из закреплённых в части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов диспозитивности гражданского процесса, рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Поскольку до принятия судом решения Марченко Э.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а пропуск срока исковой давности в этом случае может явиться самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования и оценки других обстоятельств (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности.

Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным Инюшиным К.А. требованиям составляет 3 года, начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о защите нарушенного права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако, разрешая спор, суд не учёл, что платежи в погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом носит повременной (ежемесячный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из этого, суд, разрешая дело, должен был исходить из того, что срок исковой давности по каждому помесячному платежу начал течь с 21 числа месяца, в котором платёж не был произведён, и истёк через 3 года.

Инюшин К.А. с иском о взыскании долга обратился в суд 15 июля 2020 года, что доказано штампом канцелярии суда на исковом заявлении. Следовательно по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 15 июля 2017 года (15.07.2020 - 3 года = 15.07.2017), срок исковой давности истёк.

Поскольку согласно условиям договора платежи должны вноситься 20 числа, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил 20 июля 2017 года и позднее, не истёк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что срок исковой давности Инюшиным К.А. пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до 20 июля 2017 года.

Поскольку суд, разрешая дело, этих положений закона не учёл, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.

Приведёнными в апелляционной жалобе расчётами, правильность которых проверена судебной коллегией, доказано, что в период с 20 июля 2017 года по 15 июля 2020 года без неустойки составляет 66984 руб. 49 коп. и складывается из 32744 руб. 87 коп. основного долга и 34239 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом. В апелляционной жалобе вместо заявленной неустойки в 60000 руб. Инюшин К.А. просит ограничиться взысканием неустойки в размере 30000 руб.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до приближённого к минимальному размеру.

Произведя расчёт неустойки при помощи Калькулятора по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия установила, что минимальный размер подлежащей взысканию с Марченко Э.В. неустойки составляет 14514 руб. 39 коп. поскольку удовлетворяемая часть иска в части основного долга и процентов составляет 66984 руб. 49 коп., судебная коллегия считает неустойку подлежащей снижению до 15000 руб., а неустойку, которая будет взыскиваться в период после 15 июля 2020 года и до полного возврата суммы основного долга - до 0,2 % за каждый день просрочки.

Требования Инюшина К.А. о возмещении затрат по оказанию ему юридической помощи в размере 4000 руб., судебная коллегия находит обоснованными, поскольку факт таких расходов доказан материалами дела (л.д. 17), не оспаривается ответчиком, а размер требуемой суммы отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно положениям статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы истца подлежат возмещению

Требования Инюшина К.А. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее вплоть до полного погашения основного долга, судебная коллегия находит обоснованными. Размер подлежащих взысканию процентов определить в соответствии с условиями кредитного договора - 35 % годовых от невыплаченной суммы основного долга, неустойки - в размере 0,2 % от невыплаченной суммы основного долга в день.

Поскольку удовлетворённая часть иска составляет 31 %, а неудовлетворённая часть - 69 %, поскольку уплата государственной пошлины Инюшину К.А. была отсрочена до рассмотрения дела судом, судебная коллегия находит необходимым обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 8140 руб. 30 коп. распределить между сторонами - 31 % (2523 руб. 50 коп.) взыскать с Марченко Э.В., 69 % ( 5616 руб. 80 коп.) взыскать с Инюшина К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 23 октября 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Инюшина К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко Э.В. в пользу Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2013 года по состоянию на 15 июля 2020 года - 81984 руб. 49 коп., состоящую из 32744 руб. 87 коп. основного долга, 34239 руб. 62 коп. процентов за пользование займом и 15000 руб. неустойки.

Взыскать с Марченко Э.В. в пользу Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору N, начиная с 16 июля 2020 года до полного погашения основного долга в размере 32744 руб. 87 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 35 % годовых от невыплаченной части основного долга и неустойку в размере 0,2 % в день за каждый день невыплаты основного долга от невыплаченной части основного долга.

Взыскать с Марченко Э.В. в пользу Инюшина К.А. 4000 руб. в возмещение затрат по оказанию юридической помощи.

Взыскать с Марченко Э.В. 2523 руб. 50 коп., с Инюшина К.А. 5616 руб. 80 коп. государственной пошлины в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.

В удовлетворении остальных требований Инюшину К.А. отказать.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка