Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1157/2021

"16" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре: Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44-RS0002-01-2020-000508-52 по апелляционным жалобам Бабаркиной ФИО7, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 июня 2020 года, которым иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабаркиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Бабаркиной ФИО9 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 года в сумме 52 391,91 руб., в том числе: сумма основного долга - 22 867,18 руб., сумма процентов - 18 524,73 руб., штрафные санкции - 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862,12 руб., всего- 54 254,02 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бабаркиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 года между банком и Бабаркиной Н.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 42 000 руб. сроком погашения до 20.06.2019 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 21.01.2020 года в размере 101 083,82 руб., из которой 27 986,72 руб. - сумма основного долга, 26 429,55 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 46 667,55 руб. С учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций до 20 513, 74 руб., истец просил взыскать задолженность в размере 79 930,01 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 447,9 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бабаркина Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 12.03.2014 года ОАО "Пробизнесбанк" предоставил ей кредит на сумму 42 000 руб. на срок - 36 месяцев, а не как указано истцом в иске и в решении суда - 60 месяцев. Указывает, что в материалы дела истцом представлена только копия заявки на кредит, сам же договор не представлен. При этом считает, что договор был утерян ответчиком. Отмечает, что в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о направлении запроса в Центробанк России и Национальное бюро кредитных историй о предоставлении достоверного кредитного договора на 36 месяцев, однако суд предложил ей такой запрос направить самостоятельно. В выдаче договора по ее запросу истцом было отказано. В соответствии с графиком платежей она осуществляла платежи по кредиту с 12 по 19 число каждого месяца, а не 20 числа, как указал суд в решении. Полагает, что, принимая решение, суд необоснованно не учел отсутствие в материалах дела подлинного кредитного договора. Указывает, что она направляла запрос в Центробанк России, как надзорному органу, с просьбой обязать истца представить договор N от 12.03.2014 года с достоверными данными, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе указанным обращением. Выражая несогласие с решением суда в части определения периода течения исковой давности, указывает, что истец в нарушение статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с пропуском срока исковой давности. Так, последний платеж ею был произведен 19.07.2015 года, в связи с чем задолженность по кредиту образовалась 20.08.2015 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы только 18.12.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Учитывая, что судебный приказ от 18.12.2018 года был отменен, вторично истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 31.05.2019 года, который также был отменен - 28.06.2019 года по ее заявлениям, а с настоящим иском истец обратился в суд- 10.02.2020 года за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Евграфова К.С. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такового - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Учитывая, что истец направил претензию ответчику 24.04.2018 года, и в связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на 6 месяцев с указанной даты. Полагая об отсутствии оснований у суда для снижения неустойки, ссылается на то, что не доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. При этом, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, разрешая вопрос о соразмерности неустойки. Указывает, что неустойка из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, то есть должник получает доступ к финансированию за счет другого лица, что стимулирует недобросовестного должника к неплатежам. Считает, что суд снизил штрафные санкции ниже однократной ставки рефинансирования, что является недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаркиной Н.Г., акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Исправить арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Последний абзац 4 страницы решения изложить в редакции: " С учетом изложенных обстоятельств, сделанного стороной ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание период судебной защиты прав банка, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имеет право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору по просроченным платежам, начиная с 27.06.2016".

Абзацы первый, второй и третий 5 страницы решения изложить в редакции: "К платежам по сроку уплаты 20 число месяцев с августа 2015 по июнь 2016 подлежит применению срок исковой давности".

Таким образом, с Бабаркиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 22 409,84 руб. (27 986,72-5 576,88), рассчитанной за период с 21.07.2016 по 21.01.2020.

Также частично с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и начисленные проценты в размере 17818,29 руб. (26 334,73+94,82-8516,44-94,82), на сумму подлежащего уплате основного долга по которому не истек срок исковой давности за период с 21.07.2016".

Абзац 5 на странице 6 решения изложить в редакции: "Общий размер неустойки с учетом применения срока исковой давности, исходя из двукратной ставки, составит 19003,84 руб.".

Абзац второй на странице 8 решения изложить в редакции: "Таким образом, с учетом изложенного выше, с ответчика Бабаркиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (79%), сумма которых составит 1 934 руб. (2 447,9*79%).

Первое предложение второго абзаца резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Бабаркиной Наталии Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 12.03.2014 в сумме 51 228,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 22 409,84 руб., сумма процентов - 17 818,29 руб., штрафные санкции - 11 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 934 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом. Истец о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.

Бабаркина Н.Г. по телефону просила дело слушанием отложить по причине плохого самочувствия - скачет давление, болят ноги. Сообщила, что к врачу не обращалась, так как пенсионерка.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Учитывая, что истец о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил, а Бабаркина Н.Г. не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 12 марта 2014 года между АО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Бабаркиной Н.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 42 000 руб., под 0,0614% в день сроком 60 месяцев, до полного погашения задолженности - 31.03.2019 года, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.

Договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, банку уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) (л.д.38-39, т.1).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору. 12 марта 2014 года перечислил денежные средства на счет ответчика N в размере 42 000 руб., которые ответчиком в этот же день были сняты со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д.43, т.1).

Согласно выписке по счету последний платеж Бабаркиной Н.Г. был внесен 20 июля 2015 года в размере 2 398 руб. После этой даты платежи по договору не производились, что не оспаривалось ответчиком (л.д.44, т.1).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.04.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Указано, что размер задолженности по основному долгу составляет - 27 986,73 руб. Предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (л.д.43,44-52, т.1).

Из материалов дела видно, что 13 ноября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N 10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабаркиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 71 234,4 руб. (л.д.120-122, 146, т.1).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы N 2-3154/2018 от 18 декабря 2018 года с Бабаркиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 71 234,4 руб. (л.д.147, т.1).

В связи с поступившими от Бабаркиной Н.Г. возражениями на судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 28 июня 2019 года вышеназванный судебный приказ отменен (л.д.151-152, т.1).

17 мая 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через организацию почтовой связи направляло заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабаркиной Н.Г. задолженности по кредитному договору N от 12 марта 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 71 234,4 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г.Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы N от 31 мая 2019 года с Бабаркиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 71 234,4 руб., который также в связи с поступившими от Бабаркиной Н.Г. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 28 июня 2019 года был отменен (л.д.163-164, т.1)

10 февраля 2020 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском к Бабаркиной Н.Г., указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 января 2020 года составила 101 083,82 руб., из которой 27 986,72 руб. - сумма основного долга, 26 429,55 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 46 667,55 руб. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 20 513, 74 руб., рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3-6, 78,т.1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор и установив, что Бабаркина Н.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.157, т.1).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).