Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ранневой Л.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ранневой Л.В. к Шельпякову П,В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раннева Л.В. обратилась в суд с иском к Шельпякову П.В. о признании недействительным договора дарения N долей в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес> заключенного 11.03.2019 между ней и Шельпяковым П.В.

В обоснование требований указала, что 11.03.2019 между ней и её сыном Шельпяковым П.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности N долей (две жилые комнаты) в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> Заключение сделки было обусловлено резким ухудшением состояния её здоровья. В момент совершения сделки она в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего договор дарения был составлен не в соответствии с ее волеизъявлением и договоренностями сторон. Ответчику после подписания договора дарения жилое помещение фактически не передавалось, он в него не вселялся. Истец по-прежнему проживает в спорной квартире, несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги. В марте 2020 года ответчик вселил в одну из комнат своего знакомого, который не вносит плату за коммунальные услуги. Полагала, что сын умышленно создает ей невыносимые условия для проживания, намерен продать спорную квартиру.

Нововятским районным судом г. Кирова 22.12.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Раннева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора дарения она находилась в беспомощном состоянии, под давлением со стороны сына. У нее не было необходимости дарить спорную квартиру, поскольку ранее она оформила на ответчика завещание. Полагает, что письменные показания нотариуса Филимоновой Т.В. являются ложными, поскольку заранее документы нотариусу она не приносила, консультацию о последствиях заключения договора дарения не получала, ранее 11.03.2019 у нотариуса не была.

Шельпяковым П.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в день оформления договора дарения у нотариуса Раннева Л.В. находилась в здравом уме и ясной памяти, до подписания договора дарения нотариус разъясняла Ранневой Л.В. последствия заключения договора, инициатива подарить квартиру исходила от самого истца. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Раневой Л.В. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Филимонова Т.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Раннева Л.В доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Указала, что в день заключения договора дарения у нее было плохое самочувствие (высокое давление, "большой" живот, одышка, чувство страха смерти), в тот же день, после посещения нотариуса, она была госпитализирована для прохождения лечения в стационар. Настаивала, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Шельпяков П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность решения суда. Пояснил, что не принуждал Ранневу Л.В. к заключению договора дарения, это была ее инициатива. На момент совершения сделки Раннева Л.В. находилась в здравом уме, происходящее осознавала, заключила сделку добровольно, последствия заключения сделки ей были разъяснены.

Нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Филимонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Ранневу Л.В., Шельпякова П.В., допросив свидетеля ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 20.05.2005 Ранневой Л.В. на праве собственности принадлежало N долей в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес>, на основании договора N безвозмедной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, заключенному с Администрацией города Кирова 27.04.2005.

11.03.2019 между Ранневой Л.В. и ее сыном Шельпяковым П.В. заключен договор дарения N долей (две жилые комнаты) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Договор дарения удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Филимоновой Т.В.

Регистрация права собственности на переданные по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Шельпяковым П.В. произведена в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2019, номер записи N.

Ссылаясь на неспособность понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся заболеваний и преклонный возраст, Раннева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Из выписного эпикриза от 26.03.2019, представленного истцом в подтверждение приведенных доводов и заявленных требований, следует, что Раннева Л.В. проходила стационарное лечение в КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" с 12.03.2019 по 26.03.2019 в терапевтическом отделении с основным диагнозом: <данные изъяты>, осложнение основного диагноза: <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения ее в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд указал, что факт нахождения Ранневой Л.В. на стационарном лечении с 12.03.2019 с диагнозом <данные изъяты> доводы истца о том, что у нее имелось психическое расстройство, и оспариваемая сделка совершена с пороком воли, не подтверждает, на какие-либо конкретные психические либо неврологические заболевания, имевшиеся в момент заключения сделки, истец не ссылается, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлено. Предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оценить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия могут только лица, обладающие знаниями в области психиатрии и психологии.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Свои исковые требования Раннева Л.В. основывала на том, что при заключении договора дарения в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

С учетом основания заявленного иска юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была истец при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако, вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, судом не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Для проверки доводов Ранневой Л.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.04.2021 по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева".

Согласно полученному заключению комиссии экспертов КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева" от 20.04.2021 N, у Ранневой Л.В. в период заключения договора дарения обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности <данные изъяты>. Учитывая индивидуально-психологические особенности, входящие в структуру выявленного психического расстройства, как приверженность устоявшимся жизненным стереотипам, замедленность ориентировки в новых условиях с неполным осмыслением обстоятельств и нюансов ситуаций, эмоциональную лабильность, слабодушие, склонность к аффективной логике суждений, с тенденцией к проекции собственных переживаний на окружающую действительность, искажению реальных событий в сочетании со снижением критических и прогностических возможностей, функций планирования и интеллектуального контроля своих действий; такие проявления психического расстройства как снижение памяти, конкретность и замедленность мышления, наличие аффективной логики в суждениях с неполным осмыслением нюансов ситуаций; значительное ухудшение соматического состояния, сопровождающегося выраженным страхом смерти, потребовавшего госпитализации в больницу, относительную ущербность сделки, в период заключения договора дарения 11.03.2019 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены полно и ясно, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы. Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности дарителя, при проведении экспертизы эксперты не вышли за пределы своих полномочий, нарушений методики проведения экспертизы не установлено, исследовательская часть заключения содержит анализ материалов дела, медицинских документов, а также данные объективного обследования испытуемой Ранневой Л.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, участниками процесса не заявлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Шельпякова П.В. был также допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что 11.03.2019 он по просьбе своего знакомого Шельпякова П.В. подвозил последнего и его мать Ранневу Л.В. к нотариусу. Шельпяков П.В. и Раннева Л.В. вместе вышли из дома и сели к нему в машину. Раннева Л.В. находилась в здравом уме, с ним разговаривала. Принуждения либо насилия по отношению к Раневой Л.В. со стороны Шельпякова П.В. не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, а также заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие у Ранневой Л.В. признаков психического расстройства личности на момент совершения оспариваемой сделки и степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и волевого уровня, что в данном случае установлено судебными экспертами, ухудшение соматического состояния истца, сопровождавшегося выраженным страхом смерти, потребовавшего госпитализации в больницу в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения 11.03.2019 у Ранневой Л.В. имелся порок воли, волеизъявление на осуществление дарения отсутствовало, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Ранневой Л.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ранневой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения N долей в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес>, заключенный 11 марта 2019 года между Ранневой Л.В. и Шельпяковым П.В,.

Применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность Ранневой Л.В. N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ранневой Л.В. на N долей в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> и погашения (аннулирования) записи о праве Шельпякова П.В. на указанную квартиру.

Взыскать с Шельпякова П.В. в пользу Раневой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка