Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1157/2021

14 апреля 2021 года

г.Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Кудряшовым О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Городничему М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 10 октября 2018 года между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") и Городничим М.С. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 127 512 руб. 12 коп. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20,7% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом транспортного средства DAEWOO Matiz, 2007 года выпуска. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 84 063 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721 руб. 90 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство DAEWOO Matiz, 2007 года выпуска, VIN: (...), установив начальную продажную цену 57 225 руб. 27 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что 01 октября 2020 года и 30 октября 2020 года осуществил в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи в размере 24065 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено, что 10 октября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Городничим М.С. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 127 512 руб. 12 коп. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20,7% годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

ПАО "Совкомбанк" обязательства по предоставлению

Городничему М.С. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства DAEWOO Matiz, 2007 года выпуска, VIN: (...).

Ответчик Городничий М.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 84 063 руб. 41 коп., из которых 74 519 руб. 50 коп. - просроченная ссуда, 3 728 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 580 руб. 86 коп. - проценты по просроченной ссуде, 4 679 руб. 58 коп. - неустойка по ссудному договору, 555 руб. 13 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что денежные средства банком заемщику переданы, при этом принятые на себя обязательства Городничим М.С. в полном объеме не исполнены до настоящего времени, с учетом положений ст.ст.309, 348, 350, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ответчику транспортное средство.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение выводы суда и не влекут изменение или отмену состоявшегося судебного акта.

Денежные суммы, дополнительно уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору (...) от 10 октября 2018 года, могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от

06 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка